劳动争议 （2017）粤03民终3917号

本案二审争议焦点在于赵玉龙与金万通公司是否存在劳动关系。首先，双方在赵玉龙驾驶涉案车辆期间从未签订过劳动合同，金万通公司未给赵玉龙发放过工资，不对赵玉龙车辆营运进行管理，赵玉龙的运输业务由其自行安排，营运收入亦由其自行支配。其次，双方签订的《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》第一条明确约定双方属合作关系，合同为民事合同，而非劳动合同，如有劳动关系需另行签订劳动合同。因此，无论从双方的约定，还是从赵玉龙的实际工作情况来看，双方系属挂靠合作关系，并非劳动关系。金万通公司为赵玉龙办理社保缴纳手续亦是基于双方合同的约定，并不能以此证明双方存在劳动关系。再次，经原审法院查实，赵玉龙向社保局提供的申请表系赵玉龙自行准备和填写，用人单位意见处未加盖金万通公司公章，向社保局提供的劳动合同上虽有加盖金万通公司公章，但因金万通公司签署日期为2014年12月16日即本案事故发生后，而赵玉龙一直自认双方未签订过劳动合同，加之金万通公司工作人员王鹍鹏亦证实之所以配合赵玉龙办理工伤申报手续，主要是考虑赵玉龙受伤值得同情且赵玉龙多次来公司要求报工伤，而并非双方真正存在劳动关系。故原审判决认为该劳动合同系为申

本案二审争议焦点在于赵玉龙与金万通公司是否存在劳动关系。首先，双方在赵玉龙驾驶涉案车辆期间从未签订过劳动合同，金万通公司未给赵玉龙发放过工资，不对赵玉龙车辆营运进行管理，赵玉龙的运输业务由其自行安排，营运收入亦由其自行支配。其次，双方签订的《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》第一条明确约定双方属合作关系，合同为民事合同，而非劳动合同，如有劳动关系需另行签订劳动合同。因此，无论从双方的约定，还是从赵玉龙的实际工作情况来看，双方系属挂靠合作关系，并非劳动关系。金万通公司为赵玉龙办理社保缴纳手续亦是基于双方合同的约定，并不能以此证明双方存在劳动关系。再次，经原审法院查实，赵玉龙向社保局提供的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终3917号上诉人（原审原告）：赵玉龙。委托诉讼代理人：方小民，广东龙新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金万通物流有限公司，住所地深圳市盐田区。法定代表人：叶承智。委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。上诉人赵玉龙因与被上诉人深圳市金万通物流有限公司（以下简称金万通公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民……