广告合同纠纷 （2021）沪01执复98号

A公司能够控制被执行人XX公司经营，为被执行人XX公司实际控制人，故将A公司纳入限制高消费名单，并无不当，陈钿隆为A公司法定代表人，为法人纳入限制高消费名单应有之义，故陈钿隆提出的解除申请，于法无据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条之规定，决定：驳回陈钿隆的申请。 陈钿隆不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院的上述决定。主要事实和理由：执行法院对陈钿隆的上述决定，认定事实和适用法律有误。陈钿隆并非是被执行人XX公司的实际控制人；A公司并非是被执行人的控股股东；A公司仅向XX公司委派一名董事曾某，其他两名董事均系B中心（普通合伙）委派。 申请执行人远誉公司答辩意见：A公司作为XX公司的控股股东，向XX公司委派董事、监事，实际控制XX公司的经营；长宁法院对A公司的法定代表人陈钿隆采取限制高消费的措施，符合《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条的规定，故请求驳回陈钿隆的复议申请。 本院经审查，XX公司成立于1997年11月17日，注册资本为526.32万元。A公司持股比例49％，B中心（

A公司能够控制被执行人XX公司经营，为被执行人XX公司实际控制人，故将A公司纳入限制高消费名单，并无不当，陈钿隆为A公司法定代表人，为法人纳入限制高消费名单应有之义，故陈钿隆提出的解除申请，于法无据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条之规定，决定：驳回陈钿隆的申请。 陈钿隆不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院的上述决定。主要事实和理由：执行法院对陈钿隆的上述决定，认定事实和适用法律有误。陈钿隆并非是被执行人XX公司的实际控制人；A公司并非是被执行人的控股股东；A公司仅向XX公司委派一名董事曾某，其他两名董事均系B中

上海市第一中级人民法院 复 议 决 定 书 （2021）沪01执复98号 委托诉讼代理人：宋琳琳、胡岷，北京大成（上海）律师事务所律师。 复议申请人陈钿隆不服上海市长宁区人民法院（以下称长宁法院）于2020年12月11日作出的（2020）沪0105执恢535号驳回陈钿隆请求纠正对其限制高消费的执行决定，向本院申请复议。本院受理后依法进行了审查，现已审查终结。 经审查，长宁法院于2017年6月6日对……