土地承包经营权纠纷 （2017）鄂01民终4812号

岱山村委会的土地收回决议违法。在收回决议不合法，且未经过民主决议及公示，而邓秋根又未实际交回涉案承包地的情况下，一审法院认定岱山村委会“已于2004年通过召开村民代表大会形成的表决决议收回邓秋根承包地”的认定，显然逻辑不清，且与事实不符。最后，自2003年以来，岱山村委会虽然一直没有与包括邓秋根在内的村民签订农村土地承包合同，但邓秋根用其耕种行为已经明确了其继续承包的意思表示。因此，邓秋根于岱山村委会成立事实承包关系，邓秋根享有涉案土地的承包经营权。二、本案案由是“承包土地征地补偿分配纠纷”，一审法院却以《最高人民法院关于审理涉及农土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条为由，驳回邓秋根诉讼请求，显然适用法律错误。首先，邓秋根的诉讼请求及起诉理由所对应的案由是“承包土地征地补偿分配纠纷”，而笼统的“土地承包经营权纠纷”。一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条，告知邓秋根另行主张权利，显然适用法律错误。其次，涉案土地已被政府依法征收，涉案土地承包经营权已转化为征地补偿款分配请求权。这也是《最高人民法院关于修改（民事案件案由规定）的决定》第5

岱山村委会的土地收回决议违法。在收回决议不合法，且未经过民主决议及公示，而邓秋根又未实际交回涉案承包地的情况下，一审法院认定岱山村委会“已于2004年通过召开村民代表大会形成的表决决议收回邓秋根承包地”的认定，显然逻辑不清，且与事实不符。最后，自2003年以来，岱山村委会虽然一直没有与包括邓秋根在内的村民签订农村土地承包合同，但邓秋根用其耕种行为已经明确了其继续承包的意思表示。因此，邓秋根于岱山村委会成立事实承包关系，邓秋根享有涉案土地的承包经营权。二、本案案由是“承包土地征地补偿分配纠纷”，一审法院却以《最高人民法院关于审理涉及农土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条为由，驳回邓秋根诉讼

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终4812号上诉人（原审原告）：邓秋根，男，1963年10月17日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：李源泉、孙汉英，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市江岸区后湖乡人民政府岱山村民委员会，住所地武汉市江岸区岱山村科技创业城9号楼3楼。法定代表人：邓征祥，该村委会书记。被上诉人（原审被告）：武市岱家山实业……