人身保险合同纠纷 （2016）粤07民终342号

本案属人身保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：人寿保险江门公司应否向黄凤清赔付保险金及赔付金额应为多少。本案中，黄凤清与人寿保险江门公司对吴长球驾驶使用其他机动车号牌的车辆发生交通事故死亡是否属于保险责任免除范围产生不同的理解：黄凤清认为吴长球虽然驾驶借用其他机动号牌的车辆，但并不属于驾驶无有效行驶证车辆的情形，且这并不是导致吴长球身故的直接原因，不属于保险免责的范围；人寿保险江门公司则认为吴长球驾驶使用其他机动车号牌的车辆属于驾驶无有效行驶证机动车的情形，且属于保险免责条款范畴。对此，本院具体分析认为：涉案三份保险合同的免责条款虽均包含“驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故”的情形，但对于“无有效行驶证”的释义第一、二份保险合同未明确作出，第三份保险合同则释义指下列两种情形：（1）机动车被依法注销登记的；（2）未依法按时进行或通过机动车安全技术

本案属人身保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：人寿保险江门公司应否向黄凤清赔付保险金及赔付金额应为多少。本案中，黄凤清与人寿保险江门公司对吴长球驾驶使用其他机动车号牌的车辆发生交通事故死亡是否属于保险责任免除范围产生不同的理解：黄凤清认为吴长球虽然驾驶借用其他机动号牌的车辆，但并不属于驾驶无有效行驶证车辆的情形，且这并不是导致吴长球身故的直接原因，不属于保险

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终342号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司江门分公司，住所地：江门市蓬江区。负责人：许笃鹏。委托代理人：李旻、郭凯莉，均系广东巨信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄凤清，女，汉族，住江门市新会区，公民身份号码：×××5627。委托代理人：曾超英，广东东方大卫律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司江门分公司（以下……