继承纠纷 （2016）京02民再23号

1982年所建的5间房屋是任××和王×1、王×3、王×4及张×1共有，没有事实依据。现237号院内的北房5间是王×1、张×1994年重建的，不是家庭共同财产，不应予以分割。王×1、张×依法取得该院落的宅基地使用权。王×2、王×4、王×3于2006年才开始诉讼，距翻建已过12年，已超过诉讼时效。故请求二审依法改判驳回王×2、王×4、王×3的诉讼请求。王×2、王×4、王×3同意一审判决。本院经审理查明，北京市丰台区人民法院重审查明的事实属实，本院二审予以确认。上述事实，有（1988）中民字第304号民事调解书、丰台区档案馆证明、王×6证明、张×1证明、勘验笔录、谈话笔录、黄土岗公社社员盖房占地申请表、花乡人民政府村民建房占地审批表、花乡××村民委员会证明、户口本复印件、结婚证复印件、（76）丰民初字第140号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案二审的争议焦点在于王×1、张×关于237号院内北房5间应归其所有的上诉主张是否成立，以及一审判决对该房产所作分割是否适当。根据查明的事实，1982年经任××申请，237号院内新建北房5间。综观本案历次庭审笔录，各方当事人共同陈述：

1982年所建的5间房屋是任××和王×1、王×3、王×4及张×1共有，没有事实依据。现237号院内的北房5间是王×1、张×1994年重建的，不是家庭共同财产，不应予以分割。王×1、张×依法取得该院落的宅基地使用权。王×2、王×4、王×3于2006年才开始诉讼，距翻建已过12年，已超过诉讼时效。故请求二审依法改判驳回王×2、王×4、王×3的诉讼请求。王×2、王×4、王×3同意一审判决。本院经审理查明，北京市丰台区人民法院重审查明的事实属实，本院二审予以确认。上述事实，有（1988）中民字第304号民事调解书、丰台区档案馆证明、王×6证明、张×1证明、勘验笔录、谈话笔录、黄土岗公社社员盖房占地申请

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民再23号上诉人（原审被告）王×1，男，1965年1月17日出生。上诉人（原审被告）张×，女，1966年4月3日出生。上列二上诉人之委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王×2，女，1948年8月6日出生。被上诉人（原审原告）王×3，女，1960年8月12日出生。被上诉人（原审原告）王×4，女，1952年1月21日……