劳动争议 （2019）鲁15民终3835号

上诉人山东熙德机械制造有限公司一审诉讼请求实质是要求撤销仲裁裁决书，这一认定不客观，不仅主观臆测，而且强行改变了原告的诉求原意，混淆了申请撤销仲裁与用人单位依法不应当支付劳动报酬诉求的逻辑关系，属事实认定错误。起诉状显示，上诉人山东熙德机械制造有限公司一审诉讼请求是请求法院认定熙德公司不拖欠被上诉人工资，也就是说是上诉人不服仲裁裁决书的裁决数额，认为应支付工资额为“0”。这一诉求如被支持，在一定程度上与申请撤销仲裁裁决被支持后的法律效果相似，但事实上不是同一概念，法律效果也存在天壤之别，一个解决了实体问题，一个仅解决了程序问题而已。三、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，适用该条申请中级人民法院申请撤销的仲裁案件为终局裁决案件，即符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的案件，用人单位才可申请撤销，而本案显然不属四十七条所规定的终局裁决案件范畴。四、在一审诉讼中，上诉人指出并证实了仲裁程序的违法之处，目的是说明程序不公正的仲裁不会产生实体公正的仲裁结果。而一审法院却以此为由不进行实体审理，令人不解。事实上，一审法院裁定驳回起诉在客观上起到了消灭了上诉

上诉人山东熙德机械制造有限公司一审诉讼请求实质是要求撤销仲裁裁决书，这一认定不客观，不仅主观臆测，而且强行改变了原告的诉求原意，混淆了申请撤销仲裁与用人单位依法不应当支付劳动报酬诉求的逻辑关系，属事实认定错误。起诉状显示，上诉人山东熙德机械制造有限公司一审诉讼请求是请求法院认定熙德公司不拖欠被上诉人工资，也就是说是上诉人不服仲裁裁决书的裁决数额，认为应支付工资额为“0”。这一诉求如被支持，在一定程度上与申请撤销仲裁裁决被支持后的法律效果相似，但事实上不是同一概念，法律效果也存在天壤之别，一个解决了实体问题，一个仅解决了程序问题而已。三、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁15民终3835号上诉人（原审原告）：山东熙德机械制造有限公司，住所地：聊城市高新技术产业开发区长江路56号。法定代表人：王建华，执行董事。委托诉讼代理人：刘芳，山东平途律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东山环活塞环有限公司，住所地：聊城市花园北路37号。法定代表人：王建华，董事长。委托诉讼代理人：杨以江，山东浩搏律师事务所律师。被上诉人……