土地承包经营权纠纷 （2016）苏04民终2143号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其对讼争土地享有承包经营权，其提交的《土地承包合同书》中未载明承包土地的面积、坐落，《承包土地归户登记表》中虽然载明其原有的承包面积为含本案讼争土地在内的3.67亩土地，但此后，第一村民小组工作人员将该表中的相关面积进行了调整，将本案讼争的0.88亩土地进行了划消，并载明上述土地归集体，后该表仍交由原告保管。此后，该0.88亩土地由村民小组使用至今。对此，原告对于调整土地的事实应该是知情并认可的。现原告陈述直到2015年才知道此事，与事实不符，原审不予采纳。原告提交的证明、证人证言及孙留胜、张某《农村集体土地承包经营权证书》、《家庭承包合同书》及陈锁和的《土地承包合同书》及《农村土地归户登记表》、调查信息公示表并不能证明其主张。而被告提交的的孙留和《农村集体土地承包经营权证书》虽然为复印件，但其内容载明原告的承包土地为2.79亩，并不含本案讼争土地，与原告提交的《承包土地归户登记表》内容一致，也与原审依法调取的《农业承包及上交合同

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其对讼争土地享有承包经营权，其提交的《土地承包合同书》中未载明承包土地的面积、坐落，《承包土地归户登记表》中虽然载明其原有的承包面积为含本案讼争土地在内的3.67亩土地，但此后，第一村民小组工作人员将该表中的相关面积进行了调整，将本案讼争的0.88亩土地进行了划消，并载明上述土地归集体，后该表仍交由原告保管。此后，该0.88亩土地由村民小组使用至今。对此，原告对于调整土地的事实应该是知情并认可的。现原告陈述直到2015年才知道此事，与事实

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终2143号上诉人（原审原告）孙留和。被上诉人（原审被告）常州市金坛区薛埠镇花山村村民委员会，住常州市金坛区薛埠镇河口集镇。负责人袁箭峰，主任。委托代理人高华忠。委托代理人徐押林，常州市金坛区薛埠镇花山村村民委员会工作人员。上诉人孙留和因与被上诉人常州市金坛区薛埠镇花山村村民委员会（以下简称花山村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服常州市……