排除妨害纠纷 （2019）豫07民终3904号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，本案中，徐祖军主张案涉房屋及35号地下室的所有权，但案涉房屋及35号地下室位于原阳县师寨镇苗楼村委会与汇鑫置业公司合作开发的“中原新城”社区，该社区系为安置苗楼村村民的安置房，徐祖军并非苗楼村村委会的村民，亦对案涉房屋系非安置房及汇鑫置业有权利对案涉房屋进行处分提交有效证据证明，故对徐祖军要求确认位于新乡市平原新区师寨镇××村的中原新城二期3号楼西1单元3层东户的房产所有权及35号地下室所有权的诉讼请求不予支持。徐祖军主张娄彦喜对案涉房屋停止侵权、排除妨害，但徐祖军未能证明其对案涉房屋及地下室享有所有权，故对徐祖军该项诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回徐祖军的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由徐祖军负担。经审理查明：娄彦喜主张因原阳县师寨镇苗楼村村民委员
摘要
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，本案中，徐祖军主张案涉房屋及35号地下室的所有权，但案涉房屋及35号地下室位于原阳县师寨镇苗楼村委会与汇鑫置业公司合作开发的“中原新城”社区，该社区系为安置苗楼村村民的安置房，徐祖军并非苗楼村村委会的村民，亦对案涉房屋系非安置房及汇鑫置业有权利对案涉房屋进行处分提交有效证据证明，故对徐祖军要求确认位于新乡市平原新区师寨镇××村的中原
正文（节选）
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3904号上诉人（原审原告）：徐祖军，男，1969年2月12日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：马瑞军，河南伟兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岩，河南伟兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：娄彦喜，男，1972年9月18日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：李占伟，河南兴原律师事务所律师。原审第三人：新乡市汇鑫置业……