（2018）京01行终150号

固定式交通技术监控设备拍摄到的照片中，明显可以看出×××大型汽车的右前侧在导流线之上，该车辆压导流线行驶的事实客观存在。洪涛关于车辆轮胎未压线、监控设备拍摄角度倾斜不能证明车辆压线的主张缺乏事实依据，不予支持。本案争议焦点之二为清河大队举证确定洪涛违法的照片是否应当适用《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》中确定的标准。针对该问题，一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。该法第六十三条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。人民法院审理行政案件，参照规章。依据公安部《关于发布公共安全行业标准的公告》，《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》为推荐性标准，系推荐性的规范性文件，并非法律、法规和规章，亦不是作出行政处罚的依据，且清河大队的举证符合法律规定，已能够证明洪涛实施了违反禁止标线指示的违法事实。故对于洪涛认为清河大队的举证不符合要求的诉讼主张，不予支持。本案中，清河大队在对洪涛违反禁止标线指示的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了车辆的违法事实照片、关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点

洪涛与北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队等其他二审行政判决书

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京01行终150号上诉人（一审原告）洪涛。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队，住所地北京市海淀区清河小营西路19号。法定代表人廖正伟，大队长。委托代理人蔡连营，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队副大队长。委托代理人席峥，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队民警。被上诉人（一审被告）北京……