返还原物纠纷 （2015）滁民一终字第01209号

本案争议的焦点为孙浮远是强行占用住房还是单位安排住房。经查明：孙浮远于1980年左右因单位分房入住交通路27号（现地址变更为定远路638号2幢203室），诉争的房屋系单位分房中引发的纠纷，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告滁州市教育局的起诉。案件受理费150元，减半收取75元，退还原告滁州市教育局。滁州市教育体育局上诉称：1、原裁定所谓查明的事实显属错误。孙浮远不是教育局的工作人员，也没有分房给孙浮远，系被孙浮远强占。2、原裁定适用法律错误。原裁定援用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，既不是法律法规也不是司法解释，且与《物权法》相冲突。3、原审所谓认定事实的证据既未出示也未经质证，存在程序违法。4、本案属于人民法院的审理范围。请求二审法院撤销原审裁定，判令孙浮远返还

本案争议的焦点为孙浮远是强行占用住房还是单位安排住房。经查明：孙浮远于1980年左右因单位分房入住交通路27号（现地址变更为定远路638号2幢203室），诉争的房屋系单位分房中引发的纠纷，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告滁州市教育局的起诉。案件受理费150元，减半收取75元，退还原告

安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）滁民一终字第01209号上诉人（原审原告）：滁州市教育体育局（原滁州市教育局），住所地安徽省滁州市琅琊区凤凰路371号。法定代表人：马占文，该局局长。委托代理人：薛明湘，安徽苏滁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙浮远。委托代理人：邵丽琴。上诉人滁州市教育体育局因返还原物纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2015年6月17日作出的（……