承揽合同纠纷 （2011）浙绍商终字第18号

本案争议焦点是承揽合同关系的主体是谁。从被上诉人东立某某一审时提供的承揽合同内容看，该合同虽系概括性的合同，但明确记载了承揽合同的主体为上诉人东方某某和被上诉人东立某某，上诉人东方某某对其在该承揽合同上盖章的真实性亦无异议，故该合同可以作为认定上诉人东方某某与被上诉人东立某某间存在承揽合同关系的直接证据。增值税发票虽在一定程度上能体现交易的双方，但在具有明确书面合同的情况下，应当根据书面合同确认交易的主体。且在接受货物、支付报酬等方面上诉人东方某某均实际参与了合同的履行，故原审认定本案合同关系的主体为上诉人东方某某与被上诉人东立某某并无不当。东西某某在本案合同的履行过程中在接受货物，增值税发票开具等方面亦参与其中，但考虑到上诉人东方某某与东西某某之间的关联性，上诉人与东西某某之间如有纠纷，可以另行处理。上诉人东方某某认为本案合同关系的主体是被上诉人东立某某与东西某某的上诉理由，依据不足，本院不予采信，上诉人东方某某关于其与被上诉人东立某某之间签订的书面承揽合同并无实际履行及合同记载的签订时间系事后添加的上诉理由，于法无据，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处

本案争议焦点是承揽合同关系的主体是谁。从被上诉人东立某某一审时提供的承揽合同内容看，该合同虽系概括性的合同，但明确记载了承揽合同的主体为上诉人东方某某和被上诉人东立某某，上诉人东方某某对其在该承揽合同上盖章的真实性亦无异议，故该合同可以作为认定上诉人东方某某与被上诉人东立某某间存在承揽合同关系的直接证据。增值税发票虽在一定程度上能体现交易的双方，但在具有明确书面合同的情况下，应当根据书面合同确认交易的主体。且在接受货物、支付报酬等方面上诉人东方某某均实际参与了合同的履行，故原审认定本案合同关系的主体为上诉人东方某某与被上诉人东立某某并无不当。东西某某在本案合同的履行过程中在接受货物，增值税发票

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第18号上诉人（原审被告）：嵊州市××纸××有限公司。住所地：嵊州市××村。法定代表人：叶某某。委托代理人：陈甲。被上诉人（原审原告）：嵊州市××××彩印包装有限公司。住所地：嵊州市经济开发区经××路。法定代表人：王甲。委托代理人：王乙。上诉人嵊州市××纸××有限公司（以下简称东方某某）为与被上诉人嵊州市××××彩印包装有限公司（以下……