合同纠纷 （2016）云04民终873号

关于本案是否存在一事不再理的问题，黄文忠认为本案与（2015）玉红民一初字第2147号案，存在一事不再理的问题。（2015）玉红民一初字第2147号共有物分割纠纷一案中，杨德久主张的是共有物的分割，而本案古永春主张的是确认之诉。两个案件属于不同的法律关系，故对黄文忠的辩称，不予采信。此外，黄文忠辩称，对三间铺面三人共同共有，03号铺面的实际可作铺面使用的面积太小，以平均价格购买显失公平，但其并没有充分证据证实三间铺面为三人共同共有，03号铺面的实际面积为23.01㎡，并非黄文忠认为的可用面积为9.76㎡，其忽略铺面后半部分使用面积，有违客观事实。虽然三间铺面作为一个标的物拍卖，但是三人自愿缴纳的铺面的佣金和房款金额，并结合三人拿到铺面后对铺面的使用情况来看，古永春购买的为01号铺面，杨德久和黄文忠分别购买的为02、03号铺面，三间铺面并非三人共同共有。黄文忠在充分了解铺面的情况下，与古永春、被告杨德久达成了彩虹路23号3幢1层的3铺面竞拍购买的口头协议，其理应遵照履行，故对黄文忠的抗辩理由，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的

关于本案是否存在一事不再理的问题，黄文忠认为本案与（2015）玉红民一初字第2147号案，存在一事不再理的问题。（2015）玉红民一初字第2147号共有物分割纠纷一案中，杨德久主张的是共有物的分割，而本案古永春主张的是确认之诉。两个案件属于不同的法律关系，故对黄文忠的辩称，不予采信。此外，黄文忠辩称，对三间铺面三人共同共有，03号铺面的实际可作铺面使用的面积太小，以平均价格购买显失公平，但其并没有充分证据证实三间铺面为三人共同共有，03号铺面的实际面积为23.01㎡，并非黄文忠认为的可用面积为9.76㎡，其忽略铺面后半部分使用面积，有违客观事实。虽然三间铺面作为一个标的物拍卖，但是三人自愿缴纳

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云04民终873号上诉人（原审被告）：黄文忠，男，汉族，1966年12月8日生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李勇，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：古继红（系黄文忠之妻），汉族，1969年7月9日生，住云南省玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：古永春，男，汉族，1974年8月20日……