劳动争议 （2014）烟民一终字第1167号

（一）自2010年9月14日起实施的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”中交公司于2005年将其所属的403船队改制为洪瑞公司，系依据国经贸企改（2002）859号文的规定对国有企业进行主辅分离、辅业改制的行为，不属于企业自主改制范畴。2005年6月至2009年12月赵建清是基于中交公司辅业改制与中交公司解除劳动合同而离开中交公司，赵建清就该期间工资及医疗费与中交公司发生的争议应属国有企业辅业改制引发的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件的受案范畴，本案中不予审理。（二）2010年1月，赵建清依照生效判决回中交公司处报到，至2012年6月赵建清一直未实际上岗，中交公司按照最低工资标准为赵建清发放该期间待遇，于法并无不妥。赵建清要求中交公司按照公司同工龄同工种在岗人员的工资标准为其发放2010年1月至2012年6月期间的工资差额，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，判决如下：驳回赵建清的诉讼请求。宣判后，赵建清不服原审判决向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，遗漏医疗费项目

（一）自2010年9月14日起实施的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”中交公司于2005年将其所属的403船队改制为洪瑞公司，系依据国经贸企改（2002）859号文的规定对国有企业进行主辅分离、辅业改制的行为，不属于企业自主改制范畴。2005年6月至2009年12月赵建清是基于中交公司辅业改制与中交公司解除劳动合同而离开中交公司，赵建清就该期间工资及医疗费与中交公司发生的争议应属国有企业辅业改制引发的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件的受案范畴，本案中不予审理。（二）2010年1月，赵建清依照生效判决回

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民一终字第1167号上诉人（原审原告）：赵建清。委托代理人：林宇南，山东信谊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中交烟台环保疏浚有限公司，住所地：烟台市芝罘区环海路80号。法定代表人：肖云丰，该公司执行董事。委托代理人：王立云，山东星河泰律师事务所律师。委托代理人：李正，该公司工作人员。上诉人赵建清因与被上诉人中交烟台环保疏浚有限公司（以下……