保证合同纠纷 （2014）盐民终字第3143号

关于借款主体问题，案涉借条未载明借款人，现王必亮持该借条向法院提起诉讼，被上诉人自认的“借款人”庄凯也认可王必亮是实际借款人。在上诉人无其他有效证据推翻该事实的情况下，应当认定被上诉人作为原告起诉，诉讼主体适格。关于借款期限问题，借条未约定借款期限，借款人蔡必良也陈述当时未明确约定借款期限，上诉人仅凭其与庄凯的电话录音不足以证实借款时双方明确约定了借款期限，故对上诉人主张已过保证期间的抗辩，本院不予支持。关于支付利息的问题，因主债务人关于利息支付情况的陈述与借款经手人庄凯的陈述一致，故一审法院予以采信，并无不当。本案被上诉人一审中未起诉主债务人，故一审判决上诉人作为担保人承担还款责任，符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1566元，由上诉人钱炳新负担。本判决为终审判决。审　判　长　　郑　治代理审判员　　张生龙代理审判员　　李兆勇二〇一五年二月十六日书　记　员　　张　欣

关于借款主体问题，案涉借条未载明借款人，现王必亮持该借条向法院提起诉讼，被上诉人自认的“借款人”庄凯也认可王必亮是实际借款人。在上诉人无其他有效证据推翻该事实的情况下，应当认定被上诉人作为原告起诉，诉讼主体适格。关于借款期限问题，借条未约定借款期限，借款人蔡必良也陈述当时未明确约定借款期限，上诉人仅凭其与庄凯的电话录音不足以证实借款时双方明确约定了借款期限，故对上诉人主张已过保证期间的抗辩，本院不予支持。关于支付利息的问题，因主债务人关于利息支付情况的陈述与借款经手人庄凯的陈述一致，故一审法院予以采信，并无不当。本案被上诉人一审中未起诉主债务人，故一审判决上诉人作为担保人承担还款责任，符合法律

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第3143号上诉人（原审被告）钱炳新，居民。委托代理人陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王必亮，居民。委托代理人谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。原审被告李亚光，1964年7月13日，居民。上诉人钱炳新因与被上诉人王必亮、原审被告李亚光保证合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨民初字第0279号民事判决，向……