财产损害赔偿纠纷 （2013）淄民一初字第89号

首先，张爱军遭受案外人刘宪振欺骗，将700万元存入刘宪振在南定工行开设的远飞公司的账户内时，刘宪振的诈骗行为已经构成犯罪既遂，700万元款项已经由刘宪振实际控制，即刘宪振已经具有该700万元的处分权亦即原告张爱军的损失因此已实际发生。其后刘宪振通过南定工行、张店工行、农行淄博分行、中行淄博分行将款项提出或是转账的行为，系其对诈骗所得赃物的一种后续处分行为，因此，农行淄博分行、中行淄博分行在本案中的开户、结算、提现等业务均是按照相关规定而正常办理的个人银行业务，该业务办理行为及过程均不构成刘宪振实施诈骗的必要条件，而只能是刘宪振对诈骗所得的款项以合法的形式进行流转和处分的行为，故农行淄博分行、中行淄博分行的上述开户、结算、提现等业务行为与原告张爱军受诈骗无因果关系，也未扩大原告张爱军的损失。因此，刘宪振将其骗取的700万元从张店工行转入安泰公司在农行淄博分行的账户后，将其中的50万元转入案外人许丽名下，将650万元转入刘林林在农行淄博分行的账户，而后又通过刘林林的账户转入刘林林在中行淄博分行的账户300万元，转入王兴忠在中行淄博分行的账户200万元的行为与张爱军受到刘宪振诈骗而产生的财产

首先，张爱军遭受案外人刘宪振欺骗，将700万元存入刘宪振在南定工行开设的远飞公司的账户内时，刘宪振的诈骗行为已经构成犯罪既遂，700万元款项已经由刘宪振实际控制，即刘宪振已经具有该700万元的处分权亦即原告张爱军的损失因此已实际发生。其后刘宪振通过南定工行、张店工行、农行淄博分行、中行淄博分行将款项提出或是转账的行为，系其对诈骗所得赃物的一种后续处分行为，因此，农行淄博分行、中行淄博分行在本案中的开户、结算、提现等业务均是按照相关规定而正常办理的个人银行业务，该业务办理行为及过程均不构成刘宪振实施诈骗的必要条件，而只能是刘宪振对诈骗所得的款项以合法的形式进行流转和处分的行为，故农行淄博分行、中

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淄民一初字第89号原告：张爱军，无业。委托代理人：刘俊利，山东开言律师事务所律师。委托代理人：贾涛，山东开言律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司淄博分行（以下简称农行淄博分行）。住所地：淄博市张店区柳泉路***号。负责人：马志军，行长。委托代理人：董军，中国农业银行股份有限公司淄博分行职工。委托代理人：李春霞，中国农业银行股份有限公司……