居间合同纠纷 （2016）粤01民终16286号

就本案所涉及的中介合同纠纷,梁锦伟曾于2015年以德明公司隐瞒铺位被查封的事实,违反法律规定为由,向一审法院起诉,要求德明公司返还中介服务费3170元。现梁锦伟又以同一事实和理由起诉要求包括德明公司等一审被告退还收取的中介服务费3170元，违反了民事诉讼应遵循的“一事不再理”的原则，一审法院依法应驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项、第一百五十四条第一款（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条的规定，裁定如下：驳回原告梁锦伟的起诉。本案受理费25元退回给原告。本院认为：一审法院于2015年8月6日作出（2015）穗海法生民初字第504号民事判决认定，德明公司已为梁锦伟提供了中介服务，故其要求德明公司返还中介费3170元，理据不足，一审法院不予支持。本院生效的（2015）穗中法民五终字第4814号判决在处理国际采购中心上诉认为该案一审法院应仅审理居间合同纠纷，不必审理租赁合同纠纷，一审判决错误将梁锦伟没有提出的请求纳入该案审理范围，并进行实体审理与判决，有违民事诉讼不告不理诉讼原则的主张时，认为虽然一审中梁锦伟表示

就本案所涉及的中介合同纠纷,梁锦伟曾于2015年以德明公司隐瞒铺位被查封的事实,违反法律规定为由,向一审法院起诉,要求德明公司返还中介服务费3170元。现梁锦伟又以同一事实和理由起诉要求包括德明公司等一审被告退还收取的中介服务费3170元，违反了民事诉讼应遵循的“一事不再理”的原则，一审法院依法应驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项、第一百五十四条第一款（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条的规定，裁定如下：驳回原告梁锦伟的起诉。本案受理费25元退回给原告。本院认为：一审法院于2015年8月6日作出（2015）穗海法生

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤01民终16286号上诉人（原审原告）：梁锦伟，住所地广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：广东德诚行地产代理有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：宋志民。被上诉人（原审被告）：广州市德明房地产代理有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：何庆祥，职务总经理。被上诉人（原审被告）：何庆祥，住所地广东省增城市。被上诉人（原审被告）：罗锦生，住……