渔业承包合同纠纷 （2015）鄂荆门民三终字第00024号

一、关于证人张某、王某的证言是否应当采信的问题。证人张某、王某在一审中出庭作证，证明秦尊孝在与刘彬签订合同时，刘彬查看了养殖证，知道养殖证上登记的水面面积是350亩。刘彬认为二证人与其之间存在法律上的利害关系，系未清算的合伙关系，且二人在庭审前提交的书面证词几乎完全一致，不论证言是否有利于刘彬，都不应当作为认定事实的根据。经一、二审审理查明，证人张某、王某系刘彬承包水面的合伙人，在刘彬与秦尊孝签订《荆门市后港镇大庙3组长湖水面承包合同》时，二人均在场。刘彬作为签订合同的一方当事人，在签订合同前理应对所承包的水面大小进行核实，合同的第一条也明确约定承包水面的面积为1000亩，且在合同签订后的一年承包期内，刘彬并未对承包水面的大小提出过异议，张某、王某所述证言应当符合签订合同时的客观情况，二人也出庭接受了双方当事人的质询，一审法院采信二证人的证言并无不当。二、关于秦尊孝是否按合同约定向刘彬交付了1000亩水面的问题。刘彬与秦尊孝签订的承包合同第一条约定，甲方（秦尊孝）将自己所有的坐落在后港镇大庙3组长湖的湖面1000亩，承包给乙方（刘彬）养鱼……。在一审中，经秦尊孝申请，由法院组织对争议水

一、关于证人张某、王某的证言是否应当采信的问题。证人张某、王某在一审中出庭作证，证明秦尊孝在与刘彬签订合同时，刘彬查看了养殖证，知道养殖证上登记的水面面积是350亩。刘彬认为二证人与其之间存在法律上的利害关系，系未清算的合伙关系，且二人在庭审前提交的书面证词几乎完全一致，不论证言是否有利于刘彬，都不应当作为认定事实的根据。经一、二审审理查明，证人张某、王某系刘彬承包水面的合伙人，在刘彬与秦尊孝签订《荆门市后港镇大庙3组长湖水面承包合同》时，二人均在场。刘彬作为签订合同的一方当事人，在签订合同前理应对所承包的水面大小进行核实，合同的第一条也明确约定承包水面的面积为1000亩，且在合同签订后的一年

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆门民三终字第00024号上诉人（原审原告）刘彬，销售业务员。委托代理人曾小天，湖北邦伦律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）秦尊孝，农民。委托代理人佘德文，沙洋县沙洋法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人刘彬因与被上诉人秦尊孝渔业承包合同纠纷一案，不服沙洋县人民法院（2014）鄂沙洋县民二初字第00031号民事判决，向本院提起上诉。……