民间借贷纠纷 （2017）川06民终784号

本案争议的焦点为：1.案涉款项是否实际交付及尚欠借款金额的数额；2.被告辛丽芬是否应承担偿还借款的责任；3.本案是否超过诉讼时效。关于焦点一。本案中，被告邓海东向原告杨晓龙出具借条，借条载明借款20万元，被告辩称系原告承诺出资20万元与被告合伙经营生意，后因合伙经营未果，原告并未出资，也未归还借条。对此，被告并未提供证据予以证明。如果原告未提供款项，嗣后被告却未在第一时间向原告索取该借条，有悖常理。结合被告出具的《借条》、证人张全、童富刚的证言及被告邓海东与原告杨晓龙的银行交易明细综合分析，被告未举证证明2013年4月至8月期间向原告转账支付的8.4万元系原、被告之间除本次民间借贷之外的其他经济往来款。故应认定原告依约向被告完成了案涉借款交付义务，被告应当偿还借款。原、被告双方对案涉借款未约定利息，根据合同法第二百一十一条的规定，视为不支付利息。原告自认自2013年2月28日借条形成之后，原、被告之间没有借贷经济往来，且被告陆续通过转账方式偿还部分款项，这与被告邓海东与原告杨晓龙的银行交易明细相符。故对2013年4月2日至8月26日期间，被告邓海东向原告转账支付的8.4万元应视为被告偿

本案争议的焦点为：1.案涉款项是否实际交付及尚欠借款金额的数额；2.被告辛丽芬是否应承担偿还借款的责任；3.本案是否超过诉讼时效。关于焦点一。本案中，被告邓海东向原告杨晓龙出具借条，借条载明借款20万元，被告辩称系原告承诺出资20万元与被告合伙经营生意，后因合伙经营未果，原告并未出资，也未归还借条。对此，被告并未提供证据予以证明。如果原告未提供款项，嗣后被告却未在第一时间向原告索取该借条，有悖常理。结合被告出具的《借条》、证人张全、童富刚的证言及被告邓海东与原告杨晓龙的银行交易明细综合分析，被告未举证证明2013年4月至8月期间向原告转账支付的8.4万元系原、被告之间除本次民间借贷之外的其他经

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终784号上诉人（原审被告）：邓海东。委托诉讼代理人：何成勇，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨晓龙。委托诉讼代理人：张志军，四川创新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辛丽芬。委托诉讼代理人：谢厚良，四川君合律师事务所律师。上诉人邓海东因与被上诉人杨晓龙、辛丽芬民间借贷纠纷一案，不服中江县人民法院于2016年12月13……