侵害外观设计专利权纠纷 （2019）粤03民初891号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。被告以涉案专利权被宣告无效为由，要求本案中止审理。由于被告在本案未能提交任何证明涉案专利权被宣告无效的证据，故本院对被告该项请求不予支持。被诉侵权产品与原告专利产品属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，被诉侵权设计与授权专利设计构成近似，落入原告专利权的保护范围。被告关于被诉侵权设计与授权专利设计不相同也不近似，不构成侵权的抗辩理由，本院不予采信。原告商旅宝公司在本案指控被告盈家公司实施制造、销售被诉侵权产品的行为。关于制造侵权，第一，被诉侵权产品及收纳袋上均有布制标签“wellhouse”，收纳袋连接的纸质标签上还印制被告盈家公司的名称、电话以及工厂地址等信息，并标注“集研发/生产/销售于一体”字样，经当庭扫描标签上的二维码，显示被告盈家公司是“一家集研发、生产、仓储、销售于一体的现代化管理模式的大型企业”；第二，被告的经营范围包括旅行用品的生产，其具备制造被诉侵权产品的资质和能力；第三，原告从被告处公证购买到被诉侵权产品，但被告未能举证证明被诉侵权产品具有合法来源。故原告在本案指控被告实施制

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。被告以涉案专利权被宣告无效为由，要求本案中止审理。由于被告在本案未能提交任何证明涉案专利权被宣告无效的证据，故本院对被告该项请求不予支持。被诉侵权产品与原告专利产品属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，被诉侵权设计与授权专利设计构成近似，落入原告专利权的保护范围。被告关于被诉侵权设计与授权专利设计不相同也不近似，不构成侵权的抗辩理由，本院不予采信。原告商旅宝公司在本案指控被告盈家公司实施制造、销售被诉侵权产品的行为。关于制造侵权，第一，被诉侵权产品及收纳袋上均有布制标签“wellhouse”，收纳袋连接

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初891号原告：广东商旅宝健康科技有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道立新旧锡边村荣达工业园****，统一社会信用代码：×××61Ｕ。法定代表人：刘志明，总经理。委托诉讼代理人：韩卫华，广东如盾律师事务所律师。被告：深圳市盈家旅行用品有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区新桥街道新桥社区新桥金元二路****，统一社会信用代码：×××03……