劳动争议 （2015）厦民终字第768号

一、关于加班工资计算基数。希萌公司主张其自双方建立劳动关系之日起就按厦门最低工资标准为基数计算加班费用，张显均从未提出异议，双方以实际行为表明确认了加班费用的计算基数。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第66条规定，一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示；不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。认定以默示同意形式达成协议，前提是一方明确向对方当事人提出了民事权利的要求。本案双方当事人在劳动合同中未约定加班工资计算基数，亦无证据证明事后经协商一致进行过补充约定。至于希萌公司实际发放工资的行为，系履行劳动合同的行为，并非向张显均提出民事权利要求的行为，希萌公司并无向张显均明确提出按照厦门市最低工资标准计算加班工资的要求，因此，张显均接受工资的行为，同样不构成以行为表明接受的默示。张显均当时未提出异议，亦不表明其放弃了实体权利。希萌公司主张双方当事人以实际行为表明确认加班费用的计算基数，没有事实和法律依据。因双方当事人未约定加班工资计算基数

一、关于加班工资计算基数。希萌公司主张其自双方建立劳动关系之日起就按厦门最低工资标准为基数计算加班费用，张显均从未提出异议，双方以实际行为表明确认了加班费用的计算基数。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第66条规定，一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示；不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。认定以默示同意形式达成协议，前提是一方明确向对方当事人提出了民事权利的要求。本案双方当事人在劳动合同中未约定加班工资计算基数，亦无证据证明事后经协商一

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第768号上诉人（原审被告）厦门希萌塑胶五金制品有限公司。法定代表人FINNBORUPKRISTIANSEN，总经理。委托代理人李小军、尤炳良，北京中银（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张显均，男，1963年出生，汉族。委托代理人彭艳红、戴凌超，福建宽达律师事务所律师。上诉人厦门希萌塑胶五金制品有限公司（以下简称希萌公司）因与……