机动车交通事故责任纠纷 （2021）京03民终4236号

申瑞通公司与程柏林之间虽签订了《承包合同》，但该合同主要是双方关于工作区域以及计算报酬的依据，不能对抗善意第三人。本次交通事故致朱永发受伤，交通管理部门认定朱永发无责，牛全杰全责，事发时牛全杰正在执行申瑞通公司的快递收送工作，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。牛全杰驾驶印有“申通快递”标识的电动三轮车和朱永发发生交通事故，申通公司主张其与申瑞通公司签订《申通快递特许经营合同》，合同约定申通公司拥有特许经营体系，申瑞通公司拥有涉案区域的特许经营权，但是申通公司不能凭其内部约定产生对外免责之效果，具体理由如下：第一，从收益与风险相统一的角度而言。申通公司在授权申瑞通公司使用其商号、商标、经营模式等经营资源的过程中，即获得了直观经济利益，如特许经营费，亦获得了隐形经济利益，如扩大市场份额、形成规模化经营等。申通快递通过特许经营的方式将申瑞通公司纳入其快递网络，在获得多方面经济利益的同时，亦应承担因市场扩张带来的风险，即应对加盟方对外侵权行为承担一定的赔偿责任。第二，从保护善意第三人利益的角度而言。虽申通公司与申瑞通公司均为独立法人，独立经营、自负盈亏，申

申瑞通公司与程柏林之间虽签订了《承包合同》，但该合同主要是双方关于工作区域以及计算报酬的依据，不能对抗善意第三人。本次交通事故致朱永发受伤，交通管理部门认定朱永发无责，牛全杰全责，事发时牛全杰正在执行申瑞通公司的快递收送工作，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。牛全杰驾驶印有“申通快递”标识的电动三轮车和朱永发发生交通事故，申通公司主张其与申瑞通公司签订《申通快递特许经营合同》，合同约定申通公司拥有特许经营体系，申瑞通公司拥有涉案区域的特许经营权，但是申通公司不能凭其内部约定产生对外免责之效果，具体理由如下：第一，从收益与风险相统一的角度而言。申通公司在授权

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4236号上诉人（原审被告）：北京申瑞通物流有限公司，住所地北京市延庆区大榆树镇下屯村东区188号9幢111室。法定代表人：孙庆国，总经理。委托诉讼代理人：王海，北京市中济律师事务所律师。上诉人（原审被告）：申通快递有限公司，住所地上海市青浦区重固镇北青公路6186号2-12幢。法定代表人：陈德军，董事长。委托诉讼代理人：刘檬，女，19……