公司债券交易纠纷 （2015）沪一中民六（商）初字第188号

虽然原告在其起诉状上记载的案由为“证券虚假陈述责任纠纷”，但是根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条之规定，证券虚假陈述责任纠纷中原告的损失是指证券投资差额及该差额部分的佣金、印花税和银行同期活期存款利息，而原告在本案中诉请的是从停止计息日到实际还本付息日的利息，该诉请显然并非建立在证券虚假陈述的事实基础之上，而且原告也已经明确表示要求按照合同纠纷处理本案，故本院认定本案并非证券虚假陈述责任纠纷，而系公司债券交易合同纠纷。本案的管辖应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》中关于合同纠纷的规定处理，即由被告住所地或者合同履行地法院管辖，如果存在多名被告的，则各该被告的住所地法院均有管辖权。本案中被告倪开禄和周军伟的住所地均位于上海市，故被告协鑫集成科技股份有限公司提出要求将本案移送至江苏省苏州市中级人民法院管辖的异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条之规定，裁定如下：驳回被告协鑫集成科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副

虽然原告在其起诉状上记载的案由为“证券虚假陈述责任纠纷”，但是根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条之规定，证券虚假陈述责任纠纷中原告的损失是指证券投资差额及该差额部分的佣金、印花税和银行同期活期存款利息，而原告在本案中诉请的是从停止计息日到实际还本付息日的利息，该诉请显然并非建立在证券虚假陈述的事实基础之上，而且原告也已经明确表示要求按照合同纠纷处理本案，故本院认定本案并非证券虚假陈述责任纠纷，而系公司债券交易合同纠纷。本案的管辖应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》中关于合同纠纷的规定处理，即由被告住所地或者合同履行地法院管辖，如果存在多名被告的，

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民六(商)初字第188号原告蔡炳生，男，1953年4月25日生，汉族，住上海市闸北区。被告倪开禄，男，1956年3月6日生，汉族，住上海市奉贤区。被告周军伟，男，1977年10月10日生，汉族，住上海市闵行区。被告协鑫集成科技股份有限公司,住所地江苏省苏州市苏州工业园区新庆路28号（注册地上海市奉贤区南桥镇江海经济园区）。法定代表人舒桦。被……