企业借贷纠纷 （2016）最高法民再37号

一审争议焦点为：一、丰瑞公司对上汽扬州公司的6073754.22元债权是否存在；二、丰瑞公司主张债权有无超过诉讼时效；三、对上汽扬州公司的本案债务，其股东之一的上汽公司，是否具有怠于履行清算义务导致公司财产、帐册等灭失而无法进行清算的情形，其应否对上汽扬州公司的债务承担连带清偿责任。2013年9月丰瑞公司以债权人身份申请对上汽扬州公司进行强制清算时，一审法院就丰瑞公司对上汽扬州公司的债权人身份已进行了审查确认。本案中，丰瑞公司再次就债的发生举证了扬州交行的借款凭证及相应的借款合同，就债的受让举证了相应债权受让于BLUECOVEPTE．LTD、BLUECOVEPTE．LTD受让于信达资产南京办、信达资产南京办受让于扬州交行的相应债权转让协议、债权转让通知等。丰瑞公司本案诉讼所主张的债权经审查可予认定。本案借款债权的到期日为1998年6月19日、6月27日，债权到期后，债权人通过要求债务人及保证人签字确认、发函、登报等多种方式主张过权利，故诉讼时效在1999年10月13日至2012年11月1日期间多次中断，且每两次之间的间隔不超过两年。虽然在2000年之后，上汽扬州公司因歇业可能无人再接收

一审争议焦点为：一、丰瑞公司对上汽扬州公司的6073754.22元债权是否存在；二、丰瑞公司主张债权有无超过诉讼时效；三、对上汽扬州公司的本案债务，其股东之一的上汽公司，是否具有怠于履行清算义务导致公司财产、帐册等灭失而无法进行清算的情形，其应否对上汽扬州公司的债务承担连带清偿责任。2013年9月丰瑞公司以债权人身份申请对上汽扬州公司进行强制清算时，一审法院就丰瑞公司对上汽扬州公司的债权人身份已进行了审查确认。本案中，丰瑞公司再次就债的发生举证了扬州交行的借款凭证及相应的借款合同，就债的受让举证了相应债权受让于BLUECOVEPTE．LTD、BLUECOVEPTE．LTD受让于信达资产南京办、

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书(2016)最高法民再37号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海丰瑞投资咨询有限公司。住所地：上海市浦东新区乳山路227号306室。法定代表人：余彬，该公司总经理。委托代理人：徐恒敏，江苏友诚律师事务所律师。委托代理人：邵长胜，江苏衡鼎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海汽车工业销售有限公司。住所地：上海市徐汇区武康路390号。法……