借款合同纠纷 （2015）渝五中法民初字第01349号

本案系金融借款合同纠纷，由案外人哈尔滨银行与被告兴辰公司之间签订授信额度协议、借款合同并支付了借款本金5300万元；案外人哈尔滨银行与被告兴辰公司、东方公司、雷在荣、雷玉洁、王品芳等又分别签订了最高额度抵押合同、最高额度保证合同；之后案外人哈尔滨银行又将案涉综合授信合同项下的主债权等通过债权转让协议一并转让给了原告，并通知了本案的五被告。本院对上述问题以及其他事实与法律问题进行一一评述。关于本案授信额度协议、借款合同效力以及借款本金问题。对于本案授信额度协议、借款合同的真实性、合法性，由于没有相反的证据作为抗辩的理由，故，本院对此予以确认。关于借款合同项下的借款本金是否真实出借，被告辩称该借款合同系以新换旧、老贷款的展期，一方面，被告却没有相应的证据予以证明；另一方面，被告认可，其确实基于本案授信额度协议而欠付哈尔滨银行借款本金5300万元，故，本院认为，哈尔滨银行基于本案授信额度协议的约定已经实际给付了借款本金5300万元，案涉授信额度协议、借款合同已经生效。在哈尔滨银行已经履行了自己的合同义务后，被告作为借款人，应当及时、全面履行自己的合同义务，但被告仅履行了部分利息支付义务后，直

本案系金融借款合同纠纷，由案外人哈尔滨银行与被告兴辰公司之间签订授信额度协议、借款合同并支付了借款本金5300万元；案外人哈尔滨银行与被告兴辰公司、东方公司、雷在荣、雷玉洁、王品芳等又分别签订了最高额度抵押合同、最高额度保证合同；之后案外人哈尔滨银行又将案涉综合授信合同项下的主债权等通过债权转让协议一并转让给了原告，并通知了本案的五被告。本院对上述问题以及其他事实与法律问题进行一一评述。关于本案授信额度协议、借款合同效力以及借款本金问题。对于本案授信额度协议、借款合同的真实性、合法性，由于没有相反的证据作为抗辩的理由，故，本院对此予以确认。关于借款合同项下的借款本金是否真实出借，被告辩称该借款

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民初字第01349号原告:重庆和隆实业发展有限公司,住所地重庆市涪陵区清溪镇四院二社。法定代表人：周泽勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：周鹏、周乐，中豪律师集团（重庆）事务所律师。被告:攀枝花兴辰钒钛有限公司,住所地四川省攀枝花市米易县垭口镇。法定代表人：雷在荣，系该公司董事长。委托代理人：付斌，四川道合律师事务所律师。被告：攀枝花东方微……