返还原物纠纷 （2016）苏10民终字第980号

徐茂元可以作为原告提起本案诉讼。徐茂元持有收条原件，根据陆鹤安的情况说明，徐茂元也实际支付了40万元。所谓“古建公司”这一主体在客观上并不存在，亦无法完成案涉款项交付行为，其仅为徐茂元承揽案涉工程所虚拟的主体。故此徐茂元得以原告之身份提起诉讼。关于争议焦点二，本院认为，扬州願生禅寺已经收取到案涉款项。该寺就案涉工程成立基建办公室，委任王瑞龙、陆鹤安、倪国庆担任相应职务，更委任陆鹤安担任案涉工程领导小组副组长，并在工程现场予以公示。此三人所从事的与案涉工程相关的法律行为即应视为代表扬州願生禅寺之意思表示。王瑞龙、陆鹤安、倪国庆以收款人身份向徐茂元出具收条，并在日期落款处盖有该寺的印章，足以认定该寺已经经由该三人收取案涉款项。关于争议焦点三，本院认为，扬州願生禅寺提起的诉讼时效抗辩不应予以支持。结合收条中的约定，徐茂元于2010年3月从案涉工程退场，此时其即应享有要求该寺返还案涉款项的权利，诉讼时效也从2010年3月开始计算。但徐茂元未能向原审法院及本院提供证据证明其于2012年3月前向该寺主张返还案涉款项。故此，其请求该寺返还40万元请求权即已超过诉讼时效。至陆鹤安于2014年12月20

徐茂元可以作为原告提起本案诉讼。徐茂元持有收条原件，根据陆鹤安的情况说明，徐茂元也实际支付了40万元。所谓“古建公司”这一主体在客观上并不存在，亦无法完成案涉款项交付行为，其仅为徐茂元承揽案涉工程所虚拟的主体。故此徐茂元得以原告之身份提起诉讼。关于争议焦点二，本院认为，扬州願生禅寺已经收取到案涉款项。该寺就案涉工程成立基建办公室，委任王瑞龙、陆鹤安、倪国庆担任相应职务，更委任陆鹤安担任案涉工程领导小组副组长，并在工程现场予以公示。此三人所从事的与案涉工程相关的法律行为即应视为代表扬州願生禅寺之意思表示。王瑞龙、陆鹤安、倪国庆以收款人身份向徐茂元出具收条，并在日期落款处盖有该寺的印章，足以认定该

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏10民终字第980号上诉人（原审被告）扬州願生禅寺，住所地扬州市甘泉路埂子街146号负责人释融善，主持。委托代理人孙建，江苏中立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐茂元。委托代理人王逸秋、梁军，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。上诉人扬州願生禅寺因与被上诉人徐茂元返还财产纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第1804号……