劳动争议 （2016）渝01民终1041号

茂泰公司以周必芳旷工为由解除劳动关系属违法解除。其理由如下：海泰公司给茂泰公司出具的自动离职证明落款时间为2015年2月10日，人力资源部意见为同月11日，而茂泰公司给周必芳寄送的通知书时间为2015年2月5日，也就是说茂泰公司尚未收到用工单位，即海泰公司的证明时，就依据该证明上的记载，确认周必芳旷工，其真实性值得怀疑；其次，从报警处理单上记载的内容看，周必芳2015年1月4日正常上班，由于海泰公司告知长安汽研院的保安拒绝周必芳进入，从而导致周必芳未能上班，这非周必芳原因；再次，海泰公司认为周必芳自2014年12月31日后未上班，也未办理任何手续，但庭审中茂泰公司提交的职工考勤表显示，周必芳2015年1月1日、2日、3日为旷工，根据有关规定和生活常识，每年1月1日为元旦，调休后，1-3日休假。茂泰公司或海泰公司并未提供这几天安排周必芳上班的证据，因此，认定周必芳旷工无事实依据。周必芳认为在海泰公司工作的时间应计入在茂泰公司的工作年限的问题，一审法院认为有法律依据，属合理要求。周必芳陈述2004年8月进入海泰公司工作，海泰公司举示的自动离岗证明显示周必芳2004年8月15日就在海泰公司的

茂泰公司以周必芳旷工为由解除劳动关系属违法解除。其理由如下：海泰公司给茂泰公司出具的自动离职证明落款时间为2015年2月10日，人力资源部意见为同月11日，而茂泰公司给周必芳寄送的通知书时间为2015年2月5日，也就是说茂泰公司尚未收到用工单位，即海泰公司的证明时，就依据该证明上的记载，确认周必芳旷工，其真实性值得怀疑；其次，从报警处理单上记载的内容看，周必芳2015年1月4日正常上班，由于海泰公司告知长安汽研院的保安拒绝周必芳进入，从而导致周必芳未能上班，这非周必芳原因；再次，海泰公司认为周必芳自2014年12月31日后未上班，也未办理任何手续，但庭审中茂泰公司提交的职工考勤表显示，周必芳2

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终1041号上诉人（原审原告）：重庆茂泰人才服务有限公司。法定代表人：钟英菊，董事长。委托代理人：余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周必芳。委托代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。原审第三人：重庆海泰管理服务有限公司。法定代表人：向能豫，董事长。委托代理人：余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆……