所有权确认纠纷 （2016）桂11民终1147号

上诉人劳见新、劳秀英、劳建新、劳见清等一审的诉讼请求之一是：请求确认位于黄姚镇黄姚街黄姚古镇牛巷东临迎秀老街，南邻郭积俭房屋、西邻古荣贵房屋、北邻新街的房屋为七原告所有。依据是1953年昭地字第36440号《土地房产所有证》。该证是我国土地改革时期的产物，清楚记载涉案土地、房产均为私有产业。涉案土地、房屋期间经过农村合作社的土地集体化，农村土地家庭联产承包，显然，土地私有化与国情不符。最终的土地权属应根据现实情况和农村土地承包情况确认，且该确认应通过行政手段进行，不属于人民法院审理范围。《土地房产所有证》只能是土地房产登记时的参考依据，不能作为土地房产权属的法律证明文书。同时，本案上诉人不是继承的基础法律关系的当事人，也未主张是涉案房屋的所有权人或共有人，针对该诉求，被上诉人主体不适格，对该项诉求一审予以驳回的处理正确。一审认为涉案房屋属于宗祠，不宜确定为个人所有理由不当，本院予以纠正。由于上诉人无充分证据证实为涉案房屋的所有权人，其请求排除妨碍没有事实和法律依据，对其该诉求本院亦予以驳回。综上所述，上诉人劳见新、劳秀英、劳建新、劳见荣、劳见清、劳见才、劳见明的上诉请求不能成立，应予驳

上诉人劳见新、劳秀英、劳建新、劳见清等一审的诉讼请求之一是：请求确认位于黄姚镇黄姚街黄姚古镇牛巷东临迎秀老街，南邻郭积俭房屋、西邻古荣贵房屋、北邻新街的房屋为七原告所有。依据是1953年昭地字第36440号《土地房产所有证》。该证是我国土地改革时期的产物，清楚记载涉案土地、房产均为私有产业。涉案土地、房屋期间经过农村合作社的土地集体化，农村土地家庭联产承包，显然，土地私有化与国情不符。最终的土地权属应根据现实情况和农村土地承包情况确认，且该确认应通过行政手段进行，不属于人民法院审理范围。《土地房产所有证》只能是土地房产登记时的参考依据，不能作为土地房产权属的法律证明文书。同时，本案上诉人不是继

贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终1147号上诉人（一审原告）：劳秀英，女，1955年7月10日出生，汉族，住梧州市龙圩区。上诉人（一审原告）：劳见荣，女，1963年8月27日出生，汉族，住贺州市八步区。上诉人（一审原告）：劳见清，女，1964年12月10日出生，汉族，住梧州市龙圩区。上诉人（一审原告）：劳见新，男，1966年12月17日出生，汉族，住贺州市八步区。上诉人（……