土地承包经营权纠纷 （2014）晋市法民终字第554号

涉案的519亩土地作为村委新垫的土地，虽分布于不同的自然村之间，但在没有证据表明曾分配给各村民小组的情况下，依法应当认定为村民集体共有。本案为集体土地承包经营权纠纷，村委作为村民集体的自治组织有权代表村民集体作为原告提起诉讼。上诉人天成合作社主张石庄村委不是本案适格主体缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于涉案三份《土地承包合同》是否有效的问题上诉人天成合作社主张三份《土地承包合同》经过了法定程序，合法有效，理由为该三份土地承包合同不仅有村民小组组长签字，而且经过了“村两委会议”、“党员会议”、“村民代表会议”等多次会议讨论通过，而且进行了挨家挨户的征求意见以及最后的公示程序，理应合法有效。提供2010年5月2日村民代表会议记录、6月12日村两委会议记录、党员会议记录、9月18日村民代表会议记录、9月17日入户签字记录以及公告记录为证。上诉人石庄村委质证称，上诉人天成合作社的法定代表人孔天河在任时召开的会议从未做过现场记录，也没有现场签字。所有的会议记录及签名都出自一人手笔。不认可这些会议记录的真实性。上诉人天成合作社针对石庄村委的此质证意见又补充提交两组证据：党员周来元、两委成

涉案的519亩土地作为村委新垫的土地，虽分布于不同的自然村之间，但在没有证据表明曾分配给各村民小组的情况下，依法应当认定为村民集体共有。本案为集体土地承包经营权纠纷，村委作为村民集体的自治组织有权代表村民集体作为原告提起诉讼。上诉人天成合作社主张石庄村委不是本案适格主体缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于涉案三份《土地承包合同》是否有效的问题上诉人天成合作社主张三份《土地承包合同》经过了法定程序，合法有效，理由为该三份土地承包合同不仅有村民小组组长签字，而且经过了“村两委会议”、“党员会议”、“村民代表会议”等多次会议讨论通过，而且进行了挨家挨户的征求意见以及最后的公示程序，理应合法有

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋市法民终字第554号上诉人（原审被告）泽州县天成农业专业合作社。法定代表人孔天河，任理事长。委托代理人李向东、王睿，山西大路律师事务所律师。上诉人（原审原告）泽州县柳树口镇石庄村村民委员会。法定代表人姚克忠，任村委主任。委托代理人王建文，山西权康律师事务所律师。委托代理人张俊萍，山西高斯通律师事务所律师。上诉人泽州县柳树口镇石庄村村民委员会（……