分期付款买卖合同纠纷 （2015）苏中商终字第00076号

科特公司与格兰公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行。作为幕墙玻璃产品供应商的格兰公司应向产品使用者科特公司提供符合国家、行业质量标准和安全标准的幕墙玻璃。本案中，格兰公司提出科特公司返工损失是因为其未能按照业主要求的合同供给华东品牌玻璃而发生，故与格兰公司无关的主张。该院认为，无论科特公司与业主方约定何种玻璃，但作为玻璃供应方的格兰公司仍需提供符合国家安全质量标准的合格产品。依据苏州市相城质量技术监督局出具的处罚决定，即可认定格兰公司提供给科特公司使用在苏州御庭花园酒店幕墙工程上的幕墙玻璃不符合国家安全标准，属于不合格产品，故格兰公司提出的该主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。本案中，格兰公司提出科特公司在接受第一批玻璃至安装结束前，均未对玻璃质量提出异议，而格兰公司是分批次提供玻璃，若其对玻璃质量进行检测，其就可提前提出异议，而不会扩大损失的主张。该院认为，依据苏州市相城质量技术监督局的检验报告，其不合格玻璃存在的系隐蔽瑕疵，非初步验收既能发现。作为玻璃的供应商格兰公司应比玻璃的使用方科特公司更清楚其所供应玻璃产品的质量，科特公司完全有理由相信其提供的系合格产品。科特公

科特公司与格兰公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行。作为幕墙玻璃产品供应商的格兰公司应向产品使用者科特公司提供符合国家、行业质量标准和安全标准的幕墙玻璃。本案中，格兰公司提出科特公司返工损失是因为其未能按照业主要求的合同供给华东品牌玻璃而发生，故与格兰公司无关的主张。该院认为，无论科特公司与业主方约定何种玻璃，但作为玻璃供应方的格兰公司仍需提供符合国家安全质量标准的合格产品。依据苏州市相城质量技术监督局出具的处罚决定，即可认定格兰公司提供给科特公司使用在苏州御庭花园酒店幕墙工程上的幕墙玻璃不符合国家安全标准，属于不合格产品，故格兰公司提出的该主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。本

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00076号上诉人（原审被告、反诉原告）苏州格兰镀膜玻璃有限公司，住所地张家港杨舍镇农联村（农联村工业开发区）。法定代表人张俊，该公司执行董事长。委托代理人王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。委托代理人邵芳，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）苏州工业园区科特建筑装饰有限公司，住所地苏州工业园区娄葑东区民营工业区。法定代表人……