房屋租赁合同纠纷 （2013）浙杭民终字第286号

孙伊琳与吴益恒之间就本案所涉的杭州市凤起路东园高层公寓2幢1603室，并不存在房屋租赁法律关系，吴益恒对该房屋享有共有权。孙伊琳以双方之间系房屋租赁法律关系，要求吴益恒腾退房屋并支付租金的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2012年11月12日判决：驳回孙伊琳的诉讼请求。案件受理费50元，由孙伊琳负担。宣判后，原审原告孙伊琳不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定“上诉人和被上诉人共同购买东园房屋”是认定事实错误，东园房屋是孙伊琳一人出资购买的，孙伊琳是唯一的所有权人，（2012）浙杭民终字第686号判决书认定事实错误，孙伊琳已经向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院已立案审查，故该判决书认定东园房屋为孙伊琳和吴益恒共有，不能作为本案的认定依据。2、一审法院认定“被上诉人及其妹妹交付东园房屋按揭贷款”是认定事实错误。首先，孙伊琳购买东园房屋时用来出租投资；其次，东园房屋按揭贷款合同的借款人为孙伊琳，还贷卡的所有人为孙伊琳，吴益恒及其姐姐（妹妹）作为第三人与借款合同没有任何法律关系。3、孙伊琳和吴益恒的房屋租

孙伊琳与吴益恒之间就本案所涉的杭州市凤起路东园高层公寓2幢1603室，并不存在房屋租赁法律关系，吴益恒对该房屋享有共有权。孙伊琳以双方之间系房屋租赁法律关系，要求吴益恒腾退房屋并支付租金的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2012年11月12日判决：驳回孙伊琳的诉讼请求。案件受理费50元，由孙伊琳负担。宣判后，原审原告孙伊琳不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定“上诉人和被上诉人共同购买东园房屋”是认定事实错误，东园房屋是孙伊琳一人出资购买的，孙伊琳是唯一的所有权人，（2012）浙杭民终字第686号判决书认定事实错误，孙伊

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第286号上诉人（原审原告）：孙伊琳。委托代理人：岳晓琳。被上诉人（原审被告）：吴益恒。法定代理人：吴静霞。上诉人孙伊琳因与被上诉人吴益恒房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2011）杭下民初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定……