行政监察（监察） （2020）鲁07行终433号

该案的争议焦点是二被告作出的涉诉行政行为是否合法。首先，被告市住建局作出不予受理告知书是否合法。一、市住建局作出不予受理告知书认定事实是否清楚。结合双方提交的证据及陈述，可以认定原告房屋于2008年被列入潍坊市白浪河环境综合治理项目拆迁范围，拆迁人潍坊市三河项目建设发展有限公司取得房屋拆迁许可证（期限自2008年7月12日至2009年7月11日），因原告与拆迁人未达成拆迁安置协议，致原告房屋至今未拆除。原告与拆迁人在房屋拆迁许可证有效期内均未申请行政裁决。市住建局认定上述事实，证据充分确凿，认定事实清楚。二、市住建局作出不予受理告知书适用法律法规是否正确。原告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定主张，该案属于本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，适用2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》，关于原告的行政裁决申请，应由市住建局受理并作出行政裁决。被告主张《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定的“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目”中的房屋拆迁许可证应是有效期内的房屋拆迁许可证，而该案的房屋拆迁许可证的有效期到2009年7月11日，《

该案的争议焦点是二被告作出的涉诉行政行为是否合法。首先，被告市住建局作出不予受理告知书是否合法。一、市住建局作出不予受理告知书认定事实是否清楚。结合双方提交的证据及陈述，可以认定原告房屋于2008年被列入潍坊市白浪河环境综合治理项目拆迁范围，拆迁人潍坊市三河项目建设发展有限公司取得房屋拆迁许可证（期限自2008年7月12日至2009年7月11日），因原告与拆迁人未达成拆迁安置协议，致原告房屋至今未拆除。原告与拆迁人在房屋拆迁许可证有效期内均未申请行政裁决。市住建局认定上述事实，证据充分确凿，认定事实清楚。二、市住建局作出不予受理告知书适用法律法规是否正确。原告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例

山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁07行终433号 上诉人（原审原告）刘晓林。 上诉人（原审原告）张治梅。 被上诉人（原审被告）潍坊市住房和城乡建设局，住所地：潍坊市奎文区东风东街6396号阳光大厦。 法定代表人钟光文，局长。 委托代理人孟令国，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托代理人肖乃双，山东鸢都英合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）潍坊市人民政府，住所地：潍坊市……