劳动争议 （2015）长中民四终字第06944号

一、李建文与望麓园街道办之间的法律关系。望麓园街道办主张李建文应聘的城市协管员岗位是公益性岗位，是2007年市政府解决“4050”人员再就业的公益性举措，李建文在庭审过程中不认可其就职的岗位是公益性岗位，法院认为，从仲裁裁决认定的事实，证人证言以及李建文本人在庭审后提交的质证意见分析，李建文应聘的城市协管员岗位是公益性岗位。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条的规定，“地方各级人民政府以及县级以上的地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定”。望麓园街道办主张其至少与李建文签订了两份劳动合同，一份是2009年-2010年的劳动合同，一份是2013年-2014年的劳动合同，李建文对2009年-2010年的劳动合同无异议，对2013年-2014年的劳动合同提出异议，认为本人没有在合同上签名，但是李建文未提交足以推翻该劳动合同的相反证据，反之，结合李建文在2014年11月的申请书中对劳动合同签订情况的陈述，李建文是认可签订了2014年的劳动合同的。故法院对2014

一、李建文与望麓园街道办之间的法律关系。望麓园街道办主张李建文应聘的城市协管员岗位是公益性岗位，是2007年市政府解决“4050”人员再就业的公益性举措，李建文在庭审过程中不认可其就职的岗位是公益性岗位，法院认为，从仲裁裁决认定的事实，证人证言以及李建文本人在庭审后提交的质证意见分析，李建文应聘的城市协管员岗位是公益性岗位。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条的规定，“地方各级人民政府以及县级以上的地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定”。望麓园街道办主张其至少

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民四终字第06944号上诉人（原审原告）：李建文。被上诉人（原审被告）：长沙市开福区望麓园街道办事处，住所地湖南省长沙市开福区营盘路***号馨域大厦。法定代表人：雷凌湘，该街道办主任。委托代理人：罗继平，湖南李凤祥律师事务所律师。委托代理人：卢明。上诉人李建文因与被上诉人长沙市开福区望麓园街道办事处（以下简称望麓园街道办）劳动争议纠纷一案，……