保证合同纠纷 （2016）苏11民终843号

蔡新民向陶卫民借款并由徐平、陈汉生提供担保的证据充分，予以确认。当事人未就保证方式进行约定的，应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人未履行到期债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。陶卫民要求徐平、陈汉生偿还债务，合法有据，予以支持。徐平、陈汉生主张陶卫民实际付款72000元，但根据陈汉生原审陈述，借款时陶卫民扣除了之前借款结算利息28000元，而该利息并非本案借款预扣利息，不应按预付利息处理，故对债务数额100000元予以认定。对于陶卫民主张的逾期利息5100元，符合法律规定，予以确认。原审法院判决：徐平、陈汉生于判决生效后15日内给付陶卫民人民币100000元、支付逾期利息5100元，合计105100元。上诉人徐平不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决错误，请求依法改判。上诉状主要理由：借条出具后，实际收到的款项仅为72000元，实际交付的金额与借条上载明的金额不符；蔡新民之前的借款，徐平未作为保证人，所以即使存在另算的利息也不应由徐平承担连带责任，徐平只应按实际借款金额承担保证责任。徐平在本院询问过程中称：系酒后签字，没有看到

蔡新民向陶卫民借款并由徐平、陈汉生提供担保的证据充分，予以确认。当事人未就保证方式进行约定的，应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人未履行到期债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。陶卫民要求徐平、陈汉生偿还债务，合法有据，予以支持。徐平、陈汉生主张陶卫民实际付款72000元，但根据陈汉生原审陈述，借款时陶卫民扣除了之前借款结算利息28000元，而该利息并非本案借款预扣利息，不应按预付利息处理，故对债务数额100000元予以认定。对于陶卫民主张的逾期利息5100元，符合法律规定，予以确认。原审法院判决：徐平、陈汉生于判决生效后15日内给付陶卫

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终843号上诉人（原审被告）徐平。被上诉人（原审原告）陶卫民。委托代理人朱江波，江苏江成律师事务所律师。原审被告陈汉生。上诉人徐平因保证合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹后民初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶卫民一审诉称，2014年8月15日，蔡新民向陶卫民借款……