合伙协议纠纷 （2015）民申字第587号

诉讼请求是向人民法院请求保护其民事权益的具体内容，再审申请人提出的该三项请求，前两项属于事实认定问题，不列入当事人的具体再审请求；再审申请人提出重新鉴定的请求，属于就查明事实的专门性问题申请人民法院鉴定，鉴定意见属于证据的一种，申请鉴定是当事人履行自己举证责任的内容，申请鉴定属于查明事实的诉讼程序事项，不属于具体的再审请求。贾洪习、洪习公司再审申请事实与理由：（一）原一审法院超出诉请范围，二审未予纠正。苏春兰原一审诉请为偿还借款及利息，而一审法院重审时认定合伙成立的基础上，并未依法驳回苏春兰认为存在借贷的诉讼请求，明显超出诉请范围。（二）合伙经营期间不存在借其他单位和个人款项402万元。32万元联防信用社贷款已由洪习公司偿清，认定苏春兰还款错误；370万借款无相应的借款凭据以及出借人的证明，无入双方合伙银行账户的记录，也无苏春兰代偿凭据。（三）遗漏青岛嘉豪公司（合伙的分公司）合伙期间收货款达二百余万元。持有未被记入“司法会计鉴证报告”的嘉豪收货单款项达二百余万元。（四）应依法重新进行司法会计鉴定。鉴定报告的形成主体、程序存在问题，多处错误。围绕当事人的再审请求、事实与理由，本院认为，本

诉讼请求是向人民法院请求保护其民事权益的具体内容，再审申请人提出的该三项请求，前两项属于事实认定问题，不列入当事人的具体再审请求；再审申请人提出重新鉴定的请求，属于就查明事实的专门性问题申请人民法院鉴定，鉴定意见属于证据的一种，申请鉴定是当事人履行自己举证责任的内容，申请鉴定属于查明事实的诉讼程序事项，不属于具体的再审请求。贾洪习、洪习公司再审申请事实与理由：（一）原一审法院超出诉请范围，二审未予纠正。苏春兰原一审诉请为偿还借款及利息，而一审法院重审时认定合伙成立的基础上，并未依法驳回苏春兰认为存在借贷的诉讼请求，明显超出诉请范围。（二）合伙经营期间不存在借其他单位和个人款项402万元。32万

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第587号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：贾洪习。委托代理人：崔树玲，河北方信律师事务所律师。委托代理人：张成军，河北方信律师事务所律师。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：邯郸市洪习物资有限公司，住所地邯郸市邯山区学院北路启信钢材市场。法定代表人：孙兰芳，公司经理。委托代理人：崔树玲，河北方信律师事务所律师。委……