行政复议 （2019）湘行终122号

根据以上证据可以证明1987年刘二生产队与芙蓉煤矿、湴冲村村干部、乡政府工作人员召开了座谈会，对争议地进行了经营管理。 2.在本院二审调查询问时，刘家二组组长刘新业陈述：“对于争议地的范围有异议，争议地的位置是对的，但四至范围不清楚。 争议地周边的地都是刘家二组的。” 建设组组长刘谷升陈述：“争议地的北边、东边、西边是刘家二组的，争议地南边是河。” 涟源市政府的委托代理人陈述：“在调查勘界时，建设组和刘家二组都到场，但在勘界的过程中，由于双方发生冲突，我们让刘家二组的人先离开。” 3.在本院二审调查询问时，刘家二组和建设组均表示，争议地既不包含在“四固定时”湴冲大队的登记的80亩林地内，也不包含在“四固定时”刘二生产队登记的10亩林地内。 4.东屋生产队分成建设、建新、长城三个组；刘二生产队分成刘家一组、刘家二组。 在涟源市政府对争议地权属进行处理的过程中，没有证据证明涟源市政府通知建新组、长城组、刘家一组参与争议的处理程序，或者在争议处理程序中对建新组、长城组、刘家一组进行了调查。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，涟源市政府的1号处理决定事实不清、证据不足，且

涟源市六亩塘镇湴冲村刘家二组、涟源市人民政府二审行政判决书

湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终122号上诉人（原审原告）：涟源市六亩塘镇湴冲村刘家二组。 负责人：刘新业，该组组长。 被上诉人（原审第三人）：涟源市人民政府。 住所地：涟源市政府机关大院。 法定代表人：刘杰，该市市长。 委托代理人：杨振业，该市人民政府工作人员。 委托代理人：李伟安，该市人民政府工作人员。 原审被告：娄底市人民政府。 住所地：娄底市湘中大道500号。 法定代……