合同纠纷 （2017）晋02民终1122号

“中车电力投资、建设南果园小区门前公共道路，其为方便管理在该条公共道路上设置路障”显然是一种假设，没有证据支持。事实上该路段虽是上诉人投资建设，但已移交大同市政管理，上诉人无须在此设置路障，故对王占娥摔伤一事不承担任何责任。王占娥针对中车电力的上诉答辩称：事发路段由上诉人投资、建设，且一直处在上诉人的管理之下。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。车城物业和工贸物业均同意上诉人的上诉请求。本院审理查明的事实同一审法院认定的事实。本案双方争议的焦点问题为：中车电力是否应对王占娥的事故损失承担赔偿责任？本院认为，上诉人自认投资建设了事发道路，但主张其已移交大同市政管理，无须在此设置路障，但上诉人就已将此道路移交大同市政管理的主张并未提供证据予以证明，故应承担举证不力的后果。一审法院依照《城市道路管理条例》的规定，判令其承担损害赔偿责任并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元由上诉人中车大同电力机车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　齐立波审

“中车电力投资、建设南果园小区门前公共道路，其为方便管理在该条公共道路上设置路障”显然是一种假设，没有证据支持。事实上该路段虽是上诉人投资建设，但已移交大同市政管理，上诉人无须在此设置路障，故对王占娥摔伤一事不承担任何责任。王占娥针对中车电力的上诉答辩称：事发路段由上诉人投资、建设，且一直处在上诉人的管理之下。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。车城物业和工贸物业均同意上诉人的上诉请求。本院审理查明的事实同一审法院认定的事实。本案双方争议的焦点问题为：中车电力是否应对王占娥的事故损失承担赔偿责任？本院认为，上诉人自认投资建设了事发道路，但主张其已移交大同市政管理，无须在此设置路障，但

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终1122号上诉人（原审被告）：中车大同电力机车有限公司，住所地大同市城区前进街1号。法定代表人：郭胜清，该公司总经理。委托诉讼代理人：李响，男，汉族。委托诉讼代理人：白永鹏，男，汉族。被上诉人（原审原告）：王占娥，女，汉族。委托诉讼代理人：白雪峰，山西星瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大同市车城物业管理有限责任公司，住所地大同……