农村土地承包合同纠纷 （2018）鲁13民终9701号

原告瑞丰合作社与被告小楼村委会签订的土地承包合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原、被告应依约履行各自的权利和义务。庭审查明，原、被告在均未履行丈量认可承包地的实际承包面积的情况之下，进行土地交付，且原告在交付土地时亦未提出异议，应视为双方对承包亩数的默认。后经测绘公司测量是在原告瑞丰合作社的承包土地的四至之内总计92.17亩，法院根据实际情况扣除不能更重的亩数除外，实有耕种面积为88.01亩，不足21.99亩的土地均认为包含在土地的四至之内，系双方对承包亩数110亩认识的失误，被告小楼村委会不存在故意行为，故被告小楼村委会不存在违约行为，原告瑞丰合作社要求被告小楼村委会承担违约责任的诉讼请求，法院不予支持。但是原合同的土地承包亩数应由原来的110亩变更为现在的88.01亩，并自2017年11月22日临沂中级人民法院下达终审判决书之日起以此亩数向被告小楼村委会缴纳承包费。同时，被告小楼村民委员会返还原告瑞丰合作社多交的21.99亩的土地承包费10995元。关于原告瑞丰合作社主张的赔偿经济损失，因无证据证实，法院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承

原告瑞丰合作社与被告小楼村委会签订的土地承包合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原、被告应依约履行各自的权利和义务。庭审查明，原、被告在均未履行丈量认可承包地的实际承包面积的情况之下，进行土地交付，且原告在交付土地时亦未提出异议，应视为双方对承包亩数的默认。后经测绘公司测量是在原告瑞丰合作社的承包土地的四至之内总计92.17亩，法院根据实际情况扣除不能更重的亩数除外，实有耕种面积为88.01亩，不足21.99亩的土地均认为包含在土地的四至之内，系双方对承包亩数110亩认识的失误，被告小楼村委会不存在故意行为，故被告小楼村委会不存在违约行为，原告瑞丰合作社要求

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终9701号上诉人（原审原告）：临沂市蒙山旅游区瑞丰果树种植合作社。法定代表人：李传友，经理。被上诉人（原审被告）:临沂市蒙山旅游度假区柏林镇小楼村村民委员会。法定代表人：孙殿新，主任。上诉人临沂市蒙山旅游区瑞丰果树种植合作社（下称瑞丰合作社）因与被上诉人临沂市蒙山旅游度假区柏林镇小楼村村民委员会（下称小楼村委会）农村土地承包合同纠纷一……