债权转让合同纠纷 （2021）川01民终3638号

玛菲特公司与瑞联公司签订的《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，转让事宜已通知沈阳机床电装分公司，对该公司亦生效。本案争议焦点为玛菲特公司应否对瑞联公司尚未实际收到的债权转让金额承担支付责任。《债权转让协议》载明债权转让金额为2279958.35元，并约定若沈阳机床电装分公司对该金额有异议，则瑞联公司未收到的金额仍由玛菲特公司支付。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”以及（2019）辽01破18-4号民事裁定书可见，经瑞联公司申报，法院已就瑞联公司对沈阳机床的债权2279958.35元予以确认，该金额与债权转让金额完全一致，即沈阳机床电装分公司对债权转让金额不持异议，故《债权转让协议》约定的玛菲特公司就未收到的债权转让款承担支付义务的条件并未成就。况且，《债权转让协议》还约定瑞联公司起诉后对生效判决确认的金额未执行收回的情况不属于玛菲特公司承担支付责任的情形，可见双方在签订《债权转让协议》时已经预料到转让债权可能存在得到确认但实未收回的情形，并明确约定该情形下玛菲特公司无责。本案中，虽

玛菲特公司与瑞联公司签订的《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，转让事宜已通知沈阳机床电装分公司，对该公司亦生效。本案争议焦点为玛菲特公司应否对瑞联公司尚未实际收到的债权转让金额承担支付责任。《债权转让协议》载明债权转让金额为2279958.35元，并约定若沈阳机床电装分公司对该金额有异议，则瑞联公司未收到的金额仍由玛菲特公司支付。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”以及（2019）辽01破18-4号民事裁定书可见，经瑞联公司申报，法院已就瑞联公司对沈阳机床的债权2279958.35元予以确认

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终3638号上诉人（原审原告）：成都瑞联电气股份有限公司，住所地：成都市青羊区瑞联西路66号。法定代表人：史祺，董事长。委托诉讼代理人：黄继萍，四川嘉世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳玛菲特电气有限公司，住所地：沈阳市铁西区沈辽东路47-2号（26-8）。法定代表人：龚桥华，职务不详。被上诉人（原审被告）：龚桥华，男，1977……