合伙协议纠纷 （2014）青民再终字第135号

张翠兰提供的证据不足以证明其所主张的借款关系的存在，也不能证明款项已经偿还，应当认定阎寿江对本案所涉挖掘机进行了投资。另外依据本案查明的事实，崔俊玉也对本案所涉挖掘机进行了投资，故应当认定本案三方当事人之间存在合伙关系。关于第二个焦点问题。阎寿江提供了土石方施工合同、工程明细表等证据，要求将工程款作为合伙利润予以分割。法院认为，该宗证据中显示的系工程造价而非利润；工程是以逍遥通公司的名义签订的，阎寿江不能证明其中涉及到三方合伙投资的挖掘机所占的比例，故该宗证据不能证明合伙的利润情况。一审法院委托青岛市价格认证中心对本案所涉挖掘机的年利润及现价值做出评估，并依据该评估结论，按照三方的投资比例予以确定合伙利润并无不当。关于阎寿江主张的4万元银行贷款和2万元借款，因阎寿江无确切证据证明是否系合伙投资，一审法院令其有确切证据时另案主张并无不妥。综上，上诉人阎寿江、上诉人张翠兰的上诉理由均不成立，法院不予支持。一审重审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由阎寿江承担

张翠兰提供的证据不足以证明其所主张的借款关系的存在，也不能证明款项已经偿还，应当认定阎寿江对本案所涉挖掘机进行了投资。另外依据本案查明的事实，崔俊玉也对本案所涉挖掘机进行了投资，故应当认定本案三方当事人之间存在合伙关系。关于第二个焦点问题。阎寿江提供了土石方施工合同、工程明细表等证据，要求将工程款作为合伙利润予以分割。法院认为，该宗证据中显示的系工程造价而非利润；工程是以逍遥通公司的名义签订的，阎寿江不能证明其中涉及到三方合伙投资的挖掘机所占的比例，故该宗证据不能证明合伙的利润情况。一审法院委托青岛市价格认证中心对本案所涉挖掘机的年利润及现价值做出评估，并依据该评估结论，按照三方的投资比例予以

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）青民再终字第135号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：张翠兰。委托代理人：朱提京。被申请人（一审原告、二审上诉人）：阎寿江。委托代理人：赵天真。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔俊玉。委托代理人：张兴斌，海军北海舰队法律顾问处律师。委托代理人：朱光超。申请再审人张翠兰与被申请人阎寿江、崔俊玉合伙纠纷一案，青岛市市北区人民法院于2010年1……