确认合同无效纠纷 （2016）辽02民终708号

被告丛鹏与第三人宫振东之间订立书面的借款协议，双方就借贷问题达成了合意且被告丛鹏已经实际将款项交付给第三人，双方之间成立合法有效的民间借贷关系。同时，双方在协议中约定以案涉房屋作抵押，并将房证更名被告刘丹所有以及原告与被告签订房地产买卖契约的目的均是为了担保债务的履行。鉴于当事人未办理抵押登记，其约定也不符合我国担保法规定的担保方式，故双方签订房地产买卖契约并办理过户登记的行为应认定为非典型的担保方式，即在第三人拒不偿还借款的情况下，被告可以通过申请拍卖案涉房屋的方式以确保实现其债权。而且，协议中关于借款还清后被告须将房证改名的约定亦是上述担保方式的进一步的体现。我国物权法第一百八十六条关于“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定系禁止流押的规定，其目的是防止损害抵押人的利益，以免造成对抵押人实质上的不公平。而本案当事人之间成立的非典型的担保关系显然未违反禁止流押的规定，故原告关于抵押担保条款无效的主张于法无据，原审法院不予支持。既然属于担保，就应遵循物权法有关禁止流押的原则，即被告在实现其担保债权时，应当以拍卖案涉房屋的方式受偿

被告丛鹏与第三人宫振东之间订立书面的借款协议，双方就借贷问题达成了合意且被告丛鹏已经实际将款项交付给第三人，双方之间成立合法有效的民间借贷关系。同时，双方在协议中约定以案涉房屋作抵押，并将房证更名被告刘丹所有以及原告与被告签订房地产买卖契约的目的均是为了担保债务的履行。鉴于当事人未办理抵押登记，其约定也不符合我国担保法规定的担保方式，故双方签订房地产买卖契约并办理过户登记的行为应认定为非典型的担保方式，即在第三人拒不偿还借款的情况下，被告可以通过申请拍卖案涉房屋的方式以确保实现其债权。而且，协议中关于借款还清后被告须将房证改名的约定亦是上述担保方式的进一步的体现。我国物权法第一百八十六条关于“

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终708号上诉人（原审原告）：宫世松，住大连市金州区。被上诉人（原审被告）：丛鹏，住大连市金州区。被上诉人（原审被告）：刘丹，住大连市金州区。上述二被上诉人共同委托代理人：贾承泉，系辽宁生生律师事务所律师。上述二被上诉人共同委托代理人：张东芳，系辽宁生生律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：宫振东，住大连市金州区。被上诉人（原审第三人……