建设工程施工合同纠纷 （2013）新中民五初字第33号

一、华宇公司于2014年2月25日当庭放弃了对航空港公司的诉讼请求。该行为是华宇公司对自身权利的处分，本院不予干涉，予以准许。二、关于是以备案合同还是以实际履行的合同作为定案依据的问题。2005年5月15日航空港公司与河师大签订的建设工程施工合同系涉案工程的备案合同，该合同的当事人为航空港公司与河师大，与华宇公司无关。2005年10月15日河师大与华宇公司签订的协议虽约定华宇公司以航空港公司的名义进行施工，但没有约定由华宇公司承接备案合同的权利义务，后一协议约定工程项目也仅是备案合同约定工程的一部分，不能视为同一建设工程。且，后来华宇公司与河师大之间实际结算的依据也是双方实际履行的协议。据此，华宇公司要求以航空港公司与河师大之间签订的备案合同作为本案定案依据的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。三、关于计付工程款利息问题。1、计付工程款利息的依据。包括本案工程在内的河师大校区建设工程实际由航空港公司中标承建，但因资金问题，河师大与航空港公司、上海能源公司之间的协议解除，河师大与航空港公司之间的建设工程施工合同未能按约定履行，在未重新进行招标投标的情况下，河师大就涉案工程与华宇公司签订

一、华宇公司于2014年2月25日当庭放弃了对航空港公司的诉讼请求。该行为是华宇公司对自身权利的处分，本院不予干涉，予以准许。二、关于是以备案合同还是以实际履行的合同作为定案依据的问题。2005年5月15日航空港公司与河师大签订的建设工程施工合同系涉案工程的备案合同，该合同的当事人为航空港公司与河师大，与华宇公司无关。2005年10月15日河师大与华宇公司签订的协议虽约定华宇公司以航空港公司的名义进行施工，但没有约定由华宇公司承接备案合同的权利义务，后一协议约定工程项目也仅是备案合同约定工程的一部分，不能视为同一建设工程。且，后来华宇公司与河师大之间实际结算的依据也是双方实际履行的协议。据此，

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）新中民五初字第33号原告华宇广泰建工集团有限公司（原名河南广泰建工集团有限公司、濮阳市景安建筑有限公司）。住所地濮阳市昆吾路*号。法定代表人陈义仓，董事长。委托代理人朱先贵，河南殷商律师事务所律师。委托代理人常保生，男。被告河南师范大学。住所地新乡市建设路46号。法定代表人王键吉，校长。委托代理人李铁根，河南师大方正律师事务所律师。被告中国中铁……