排除妨害纠纷 （2013）梧民立终字第35号
裁判要旨
《中华人民共和国公路法》第五十四条规定“任何单位和个人未经县级以上地方人民政府交通主管部门批准，不得在公路用地范围内设置公路标志以外的其他标志”｡；《中华人民共和国广告法》第三十三条规定“户外广告的设置规划和管理办法，由当地县级以上地方人民政府组织广告监督管理、城市建设、环境保护、公安等有关部门制定”｡；本案被告梧州市东昊广告装饰工程有限公司设立广告牌是经行政机关批准的，该行政许可的行政行为是否侵犯原告的合法权益，应由行政机关作出认定和相应处理，不属于民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告梧州新港货柜码头有限公司的起诉。上诉人梧州新港货柜码头有限公司上诉认为，被上诉人的广告牌设置在上诉人的用地红线范围内［土地证号为：苍国用（2006）第1002**），该位置与被上诉人向相关部门申报的使用场地地址不符，被上诉人的行为侵占了上诉人的土地使用权。一审法院没有查明事实，在没有核实被上诉人实际用地的情况下，仅凭被上诉人提供的广告设置批准文件就简单认定本案为行政纠纷，不属于民事纠纷，裁定驳回上诉
摘要
《中华人民共和国公路法》第五十四条规定“任何单位和个人未经县级以上地方人民政府交通主管部门批准，不得在公路用地范围内设置公路标志以外的其他标志”｡；《中华人民共和国广告法》第三十三条规定“户外广告的设置规划和管理办法，由当地县级以上地方人民政府组织广告监督管理、城市建设、环境保护、公安等有关部门制定”｡；本案被告梧州市东昊广告装饰工程有限公司设立广告牌是经行政机关批准的，该行政许可的行政行为是否侵犯原告的合法权益，应由行政机关作出认定和相应处理，不属于民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告梧
正文（节选）
广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）梧民立终字第35号上诉人（原审原告）梧州新港货柜码头有限公司。法定代表人陈冠杰，董事长。委托代理人万伟，广西正立律师事务所律师。委托代理人和必军，梧州新港货柜码头有限公司职员。被上诉人（原审被告）梧州市东昊广告装饰工程有限公司。法定代表人沈玲，经理。委托代理人梁桂英，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。上诉人梧州新港货柜码头有限公司……