买卖合同纠纷 （2021）浙06民终2217号

结合双方的意见，本案的争议焦点为：一是关于案涉《备忘录》和《付款计划》是否对方正公司产生法律拘束力问题；二是关于利息的起算时间和利息计算标准问题。一、关于案涉《备忘录》和《付款计划》是否对方正公司产生法律拘束力问题。2016年1月6日，方正公司（乙方）与全兴公司（甲方）所签订的《产品质量保证协议》中乙方即方正公司的授权代表为张弛，2018年5月19日方正公司（乙方）与全兴公司（甲方）签订的《产品开发协议》中张弛也作为乙方方正公司的授权代表签字，上述两份协议在双方之间已经履行的情况下，张弛作为方正公司的授权代表在上述协议上签字的行为，应当视为方正公司的职务行为。另外，根据已查明的事实，2018年8月14日、2019年6月11日和2019年6月14日三个时间点张弛均担任方正公司的销售总监职务，况且与全兴公司货物交易中，张弛一直是代表方正公司的。退一步讲，即使张弛没有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，张弛的行为，全兴公司也有理由相信其是代表方正公司的

结合双方的意见，本案的争议焦点为：一是关于案涉《备忘录》和《付款计划》是否对方正公司产生法律拘束力问题；二是关于利息的起算时间和利息计算标准问题。一、关于案涉《备忘录》和《付款计划》是否对方正公司产生法律拘束力问题。2016年1月6日，方正公司（乙方）与全兴公司（甲方）所签订的《产品质量保证协议》中乙方即方正公司的授权代表为张弛，2018年5月19日方正公司（乙方）与全兴公司（甲方）签订的《产品开发协议》中张弛也作为乙方方正公司的授权代表签字，上述两份协议在双方之间已经履行的情况下，张弛作为方正公司的授权代表在上述协议上签字的行为，应当视为方正公司的职务行为。另外，根据已查明的事实，2018年

浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书（2021）浙06民终2217号 上诉人（原审原告）：浙江方正电机股份有限公司，住所地丽水市莲都区水阁工业区石牛路73号。 法定代表人：顾一峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴靖，浙江九段律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈剑语，北京高朋（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：全兴精工集团有限公司，住所地诸暨市暨阳街道兆山路16号。 法定代表人：何文华，……