合同纠纷 （2016）苏01民终8539号

本案争议的主要焦点是双方合同关系是否存在以及德蕴公司的诉请有没有依据。对于双方的合同关系，虽然合作协议中只有医疗设备处签章，没有泰州市中医院签章，但该院工作人员在合作协议中的签字、设备实际投放的事实、付款凭证以及双方事实上存在多年的合作关系足以证明双方合同关系的存在，故一审法院对双方的合同关系予以确认。对于德蕴公司的诉请，均没有相应的事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回德蕴公司的诉讼请求。一审案件受理费7410元，由德蕴公司负担。二审中，对方当事人对一审法院查明的事实均不持异议，本院依法予以确认。本案审理过程中，经对账，双方对泰州市中医院尚欠德蕴公司107350元胶片款均不持异议。双方均确认所使用的相机与胶片需是同品牌，不同品牌的相机和胶片无法混用，亦即富士相机只能使用富士胶片。德蕴公司明确其在本案中主张泰州市中医院违约并非是认为泰州市中医院向德蕴公司或德蕴公司认可的公司之外的其他供货商订购富士品牌胶片，而是认为泰州市中医院向其他供货商订购非富士品牌的胶片，但根据双方合作协议

本案争议的主要焦点是双方合同关系是否存在以及德蕴公司的诉请有没有依据。对于双方的合同关系，虽然合作协议中只有医疗设备处签章，没有泰州市中医院签章，但该院工作人员在合作协议中的签字、设备实际投放的事实、付款凭证以及双方事实上存在多年的合作关系足以证明双方合同关系的存在，故一审法院对双方的合同关系予以确认。对于德蕴公司的诉请，均没有相应的事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回德蕴公司的诉讼请求。一审案件受理费7410元，由德蕴公司负担。二审中，对方当事人对一审法院查明的事实均不持异议，本院

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终8539号上诉人（原审原告）：南京德蕴商贸有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区黄埔路2号黄埔大厦7层B1、B2座。法定代表人：黄熙，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡益红，江苏裕和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，江苏裕和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：泰州市中医院，住所地在江苏省泰州市邑庙街*号。法定代表人：王华，该院院……