合同纠纷 （2016）沪01民终1474号

涉案的《银行承兑汇票转贴现合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。涉案转贴现的票据，因被公示催告、冻结，遭到拒付，招商银行南京分行违反合同承诺，构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定，招商银行南京分行应承担自票据到期日或提示付款日起至清偿日止按每日万分之五计算的利息，民生银行上海分行主张自2013年9月14日起的利息，原审法院予以支持。招商银行南京分行辩称民生银行上海分行诉请的利息超过《票据法》及《支付结算办法》规定的利息标准，对此，原审法院认为，《票据法》及《支付结算办法》相关规定，不属于法律、行政法规的强制性规定，本案合同中的利息条款不存在无效情形，双方当事人对迟延付款利息的约定依法有效。此外，招商银行南京分行还应承担违约期间所涉违约金额每日万分之五的赔偿，根据约定，招商银行南京分行应在收到民生银行上海分行书面通知后的三个工作日内支付票据款，以现有的证据，招商银行南京分行于2013年12月30日收到民生银行上海分行《追索函》，该函件内容虽未明确要求招商银行南京分行支付赔偿款项，但已载明票据被冻结而无法托收的事实，招商银

涉案的《银行承兑汇票转贴现合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。涉案转贴现的票据，因被公示催告、冻结，遭到拒付，招商银行南京分行违反合同承诺，构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定，招商银行南京分行应承担自票据到期日或提示付款日起至清偿日止按每日万分之五计算的利息，民生银行上海分行主张自2013年9月14日起的利息，原审法院予以支持。招商银行南京分行辩称民生银行上海分行诉请的利息超过《票据法》及《支付结算办法》规定的利息标准，对此，原审法院认为，《票据法》及《支付结算办法》相关规定，不属于法律、行政法规的强制性规定，本案合同中的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1474号上诉人（原审被告）招商银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市XX路XX号。负责人宋刚，行长。委托代理人周荆，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人韩春燕，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX楼、八楼至十五楼、三十六楼。负责人胡庆华，行长。委托代……