借款合同纠纷 （2014）信民申字第75号

再审申请人鲲鹏公司再审申请称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。经审查，原审认定鲲鹏公司、五岳公司向通宝典当公司借款1000万元的事实，有2011年6月17日鲲鹏公司、五岳公司与通宝典当公司签订编号为借字20110617001号《借款合同》；五岳公司、鲲鹏公司、樊鹏与通宝典当公司代表人周国胜、宋虹签订的授权委托书；鲲鹏公司、五岳公司、樊鹏的收款收据及银行汇款单。原审判决认定鲲鹏公司、五岳公司向通宝典当公司借款760万元的事实，有2011年7月8日鲲鹏公司、五岳公司与通宝典当公司签订编号为借字20110708001号《借款合同》；五岳公司、鲲鹏公司、樊鹏与单霄签订的授权委托书；鲲鹏公司、五岳公司、樊鹏收款收据及银行汇款单。2013年10月5日，鲲鹏公司、樊鹏向通宝典当公司出具“承诺函”，承认欠借款本金1760万元，并对还款原则、还款计划、保证人的相关约定进行承诺。原审按照法律规定认定双方签订的《借款合同》无效。认定鲲鹏公司、樊鹏向通宝典当公司出具的“承诺函”，是鲲鹏公司、樊鹏在诉讼中就1760万元的确认，以及因借款而给通宝典当公司造成的其他损失的还款保证。因该“承诺函”不

再审申请人鲲鹏公司再审申请称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。经审查，原审认定鲲鹏公司、五岳公司向通宝典当公司借款1000万元的事实，有2011年6月17日鲲鹏公司、五岳公司与通宝典当公司签订编号为借字20110617001号《借款合同》；五岳公司、鲲鹏公司、樊鹏与通宝典当公司代表人周国胜、宋虹签订的授权委托书；鲲鹏公司、五岳公司、樊鹏的收款收据及银行汇款单。原审判决认定鲲鹏公司、五岳公司向通宝典当公司借款760万元的事实，有2011年7月8日鲲鹏公司、五岳公司与通宝典当公司签订编号为借字20110708001号《借款合同》；五岳公司、鲲鹏公司、樊鹏与单霄签订的授权委托书；鲲

河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）信民申字第75号再审申请人（原审被告）：鲲鹏地产集团有限公司。（原信阳市鲲鹏置业有限公司）。表人：樊鹏，公司经理。委托代理人：赵江流，金博大律师事务所律师。被申请人（原审原告）：河南盛世通宝典当有限公司。法定代表人：周国胜，公司经理。原审被告：信阳五岳置业有限公司。法定代表人：聂永安，执行董事委托代理人：陈昌元，律师事务所律师。原审被告：樊鹏，……