农村土地承包合同纠纷 （2015）通民终字第1668号

原告宋淑珍职工工资田25亩中有7.2亩与被告承包田重合，某某林场明确表示重复发包的这7.2亩地为原告职工工资田，并已实际履行中，且不与被告履行双方合同中的7.2亩地部分。被告亦认可这7.2亩地为原告具有承包经营权。故原告此7.2亩职工工资田并未实际减少或变动。原告自行扩出的10亩地中的7亩地减少系原告本无经营权而被权利人（某某林场）另行发包给被告而形成，并非被告在经营中的责任导致。原告扩出的10亩地中的3亩，被告仍然依据与原告签订的《土地承包合同书》而实际耕种，未有变动。综上，被告在履行与原告签订的合同期间，并未违反“减少、变动现有土地面积和土地使用性质”的约定。故原告主张被告违约已构成解除合同的理由不能成立。遂根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：驳回原告宋淑珍的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告宋淑珍负担。宣判后，原审原告宋淑珍不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清。在一审庭审中，被上诉人明确表示某某林场201l年修村级水泥路时占用其耕地，而给被上诉人补的地，其中有14.2亩在上诉人承包给被上诉人的35亩土地内。被上诉人又称：某某林

原告宋淑珍职工工资田25亩中有7.2亩与被告承包田重合，某某林场明确表示重复发包的这7.2亩地为原告职工工资田，并已实际履行中，且不与被告履行双方合同中的7.2亩地部分。被告亦认可这7.2亩地为原告具有承包经营权。故原告此7.2亩职工工资田并未实际减少或变动。原告自行扩出的10亩地中的7亩地减少系原告本无经营权而被权利人（某某林场）另行发包给被告而形成，并非被告在经营中的责任导致。原告扩出的10亩地中的3亩，被告仍然依据与原告签订的《土地承包合同书》而实际耕种，未有变动。综上，被告在履行与原告签订的合同期间，并未违反“减少、变动现有土地面积和土地使用性质”的约定。故原告主张被告违约已构成解除合

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通民终字第1668号上诉人（原审原告）宋淑珍，女，1955年8月11日出生，汉族，工人。委托代理人刘立飞，开鲁县开鲁镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王海学，男，1978年5月2日出生，汉族，工人。委托代理人张文利，内蒙古义源律师事务所律师。上诉人宋淑珍因与被上诉人王海学农村土地承包合同纠纷一案，不服开鲁县人民法院（2015）开……