合同纠纷 （2019）川14民终376号

玖荟公司与奥途公司签订的《玖荟项目策划研究委托合同》实际上是一份技术服务合同。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，对双方当事人具有约束力。本案争议的焦点是双方是否履行了合同义务。奥途公司向玖荟公司提供的两份报告具有专属性和不可逆性。该报告一旦形成并提交就无法返回。奥途公司在合同约定的时间内，经与玖荟公司策划部员工陈凌巍多次协商修改后，形成了《玖荟汽车城调研报告》，虽然该报告以修改稿的形式发送给玖荟公司，但该修改稿是修改后的文稿，实际上就是终稿。玖荟公司在微信聊天中也通过了该文件。陈凌巍系玖荟公司工作人员，其从事的业务工作就是代表了玖荟公司。同年8月21日，奥途公司通过微信方式向陈凌巍发送了《玖荟汽车城定位规划报告》，虽然其发送方式与合同约定不一致，但不构成根本性违约，也应视为玖荟公司收到该报告。玖荟公司超过3个工作日未向奥途公司反馈是否通过的信息，按合同约定，应视为通过了该报告。奥途公司均是在合同规定的时间内，提交了《玖荟汽车城调研报告》和《玖荟汽车城定位规划报告》，完成了合同约定的工作任务，没有违约行为和事实。玖荟公司提出奥途公司未提交以上两份报告，奥途公司

玖荟公司与奥途公司签订的《玖荟项目策划研究委托合同》实际上是一份技术服务合同。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，对双方当事人具有约束力。本案争议的焦点是双方是否履行了合同义务。奥途公司向玖荟公司提供的两份报告具有专属性和不可逆性。该报告一旦形成并提交就无法返回。奥途公司在合同约定的时间内，经与玖荟公司策划部员工陈凌巍多次协商修改后，形成了《玖荟汽车城调研报告》，虽然该报告以修改稿的形式发送给玖荟公司，但该修改稿是修改后的文稿，实际上就是终稿。玖荟公司在微信聊天中也通过了该文件。陈凌巍系玖荟公司工作人员，其从事的业务工作就是代表了玖荟公司。同年8月21日，奥途公司通过

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终376号 上诉人（原审原告、反诉被告）：眉山市玖荟置业有限公司，住所地四川省眉山市东坡区湖滨路远景楼附楼**4F。 法定代表人：汪祥君，董事长。 委托诉讼代理人：刘利，四川得邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海奥途建筑规划设计有限公司，住所地上海市宝山区沪太路******。 法定代表人：袁金河，总经理。 委托诉……