劳务合同纠纷 （2014）三中民终字第14011号

根据双方当事人的陈述，王若春与吕建元一致认可双方之间存在劳务合同关系，吕建元为王若春提供了劳务，则王若春应当向吕建元支付劳务费。因双方当事人对于一审法院认定的吕建元提供劳务的时间及基于劳务时间核算的劳务费数额均不持异议，本院予以确认。关于王若春已向吕建元支付的劳务费的数额，王若春主张，除吕建元提出的已付劳务费16000元外，王若春还于2013年5月21日以借支的方式向吕建元支付了劳务费5000元，吕建元对于王若春的上述主张不予认可。本院认为，根据在案证据不足以认定吕建元于2013年5月12日从王若春处借支5000元的事实存在，在吕建元不予认可的情况下，本院对于王若春已支付该5000元的主张不予采信。关于因施工质量导致的劳务费扣除，王若春主张因吕建元的施工质量问题，多位建房人扣除了合同款，该部分扣款应当从吕建元的劳务费中扣除。本院认为，王若春提交的证据不足以证明因吕建元的施工问题导致的建房人扣除返工费的具体情况，但在吕建元本人认可其部分施工存在质量问题，并同意从其劳务费中扣除部分返工费的情况下，一审法院结合案件事实酌情确定扣除吕建元劳务费3000元并无不当，本院予以确认。另，王若春以建房

根据双方当事人的陈述，王若春与吕建元一致认可双方之间存在劳务合同关系，吕建元为王若春提供了劳务，则王若春应当向吕建元支付劳务费。因双方当事人对于一审法院认定的吕建元提供劳务的时间及基于劳务时间核算的劳务费数额均不持异议，本院予以确认。关于王若春已向吕建元支付的劳务费的数额，王若春主张，除吕建元提出的已付劳务费16000元外，王若春还于2013年5月21日以借支的方式向吕建元支付了劳务费5000元，吕建元对于王若春的上述主张不予认可。本院认为，根据在案证据不足以认定吕建元于2013年5月12日从王若春处借支5000元的事实存在，在吕建元不予认可的情况下，本院对于王若春已支付该5000元的主张不予

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第14011号上诉人（原审被告）王若春，男，1962年1月20日出生。被上诉人（原审原告）吕建元，男，1962年4月7日出生。委托代理人赵自英（吕建元之妻），1963年4月14日出生。上诉人王若春因与被上诉人吕建元劳务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第11492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月……