企业借贷纠纷 （2015）江中法民二终字第207号

本案系恺盈公司与凌云天公司之间的借款纠纷，故应定性为企业借贷纠纷。原审法院定性为民间借贷纠纷欠准确，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕凌云天公司的上诉请求，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、恺盈公司与凌云天公司是否存在涉案借款事实；2、涉案借款是否已过诉讼时效。关于恺盈公司与凌云天公司是否存在涉案借款事实的问题。本案中，恺盈公司为证明涉案借款事实的存在，提供了《借据》、《收据》、《对公结算业务申请书》等证据，相应证据能够证明恺盈公司于2011年5月24日向凌云天公司出借50万元的事实，且双方的借贷行为并未违反法律强制性规定，本院予以确认。凌云天公司上诉称原审法院在恺盈公司未出示相应证据原件且凌云天公司表示反对的情况下，对上述证据予以认定，违反了法律规定。但经查实，在本案原审期间，恺盈公司已就相应证据的原件进行了出示，且原审法院亦组织双方进行了质证，但

本案系恺盈公司与凌云天公司之间的借款纠纷，故应定性为企业借贷纠纷。原审法院定性为民间借贷纠纷欠准确，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕凌云天公司的上诉请求，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、恺盈公司与凌云天公司是否存在涉案借款事实；2、涉案借款是否已过诉讼时效。关于恺盈公司与凌云天公司是否存在涉案借款事实的问题。本案中，恺盈公司为证明涉案借款事实的存在，提供

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第207号上诉人（原审被告）：昆明凌云天建筑工程有限公司。法定代表人：张云。委托代理人：陈泉，广东永泽律师事务所律师。委托代理人：范继彬，云南盛天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹤山市恺盈投资有限公司。法定代表人：薛玲欢。委托代理人：李谦，该公司职员。上诉人昆明凌云天建筑工程有限公司（下称“凌云天公司”）因与被上诉人鹤山市恺……